Гражданский кодекс часть 1

28.09.2011 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В. при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаева А.Г. к ИП Глазырину А.Б. о восстановлении нарушенных прав потребителя

с апелляционной жалобой Вождаева А.Г.

на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района Екатеринбурга Зинченко В. Г. от 01.08.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований, Вождаеву А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Глазырину А.Б. о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.»,

У С Т А Н О В И Л:

Вождаев А. Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Глазырину А. Б. о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что (Дата обезличена) истец приобрел у ответчика маршрутизатор DIR 300 стоимостью 1 760 рублей, (Дата обезличена) - приобрел 2 маршрутизатора ZyXelP-300W стоимостью 2 700 рублей за штуку, антенну D-Link ANT24-0600 стоимостью 1018 рублей, антенну D-Link ANT24-0700C стоимостью 792 рубля, 4 розетки RJ-45 стоимостью 64 рубля за штуку, 80 метров кабеля стоимостью 8 рублей за один метр, 30 коннекторов RJ-45 стоимостью 8 рублей за штуку, скобу электроустановочную стоимостью 48 рублей, клещи для обжима коннекторов стоимостью 480 рублей, «тройник» электрический стоимостью 210 рублей, 2 сетевых адаптера стоимостью 782 рубля за штуку.

Поскольку договор заключен дистанционным способом, при этом продавец не уведомил покупателя о порядке и сроках возврата товара, в связи с чем у истца возникло право в течение трех месяцев вернуть товар надлежащего качества, чем он и воспользовался.

В связи с изложенным на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец обратился к мировому судье с указанными требованиями.

Мировым судье вынесено обжалуемое решение.

Истец Вождаев А. Г. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, в том числе вывод мирового судьи об отсутствии потребительских отношений, по мнению истца, является ошибочным и не подтверждается документально.

ИП Глазырин А. Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, факт покупки истцом маршрутизатора DIR-300 у ИП Глазырина А. Б. оспаривал. Целью приобретения сетевого оборудования у ИП Глазырина А. Б. было использование товара в предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательства в отношении части требований касающихся приобретения для личных нужд Вождаев А. Г. маршрутизатора DIR-300N стоимостью 1 760 рублей по договору купли- продажи от (Дата обезличена), сторонами которого являются Вождаев А. Г. (покупатель) и ИП Глазырин А. Б. (продавец). В подтверждение договорных отношений сторон выдан гарантийный талон с указанием наименования продавца ИП Глазырин А. Б. (л. д. 130).

Из пояснений истца следует, что указанное оборудование размещено в квартире по адресу: (...).

Факт установки маршрутизатора DIR-300N по адресу: (...) так же подтверждается листком заказа от (Дата обезличена) (л. д. 129), в котором указан адрес: (...), сведений об установке оборудования по иному адресу в листке заказа нет.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Вождаева А. Г. предпринимательских целей при приобретении указанного оборудования - маршрутизатора DIR-300N, в том числе доказательств использования данного маршрутизатора DIR-300N для организации компьютерного салона по ул.(...), (Номер обезличен) являются необоснованными в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Так, из представленной ответчиком схемы сети по ул. (...), (Номер обезличен) (л. д. 99) следует, что только два из трех приобретенных маршрутизаторов использованы для организации компьютерного салона по ул.(...), (Номер обезличен), так, один маршрутизатор установлен в квартире по ул. (...), (Номер обезличен)-(Номер обезличен), а еще один - в подвале этого же дома по ул. (...), (Номер обезличен), что свидетельствует о том, что третий маршрутизатор (DIR-300N) не использовался в предпринимательских целях, так как был установлен по другому адресу.

Оплата оборудования маршрутизатора DIR-300N произведена в полном объеме и не опровергнута ответчиком.

Интернет- переписка сторон и пояснения ответчика о наличии в подвальном помещении дома по ул. (...), (Номер обезличен) восьми оборудованных игровых мест, не могут рассматриваться в качестве достаточных и достоверных доказательств коммерческого использования самостоятельно приобретенного маршрутизатора DIR-300N, установленного по адресу (...).

В остальной части вынесенное мировым судьёй решение относительно невозможности применения норм закона о защите прав потребителей к приобретенному по договору от (Дата обезличена) оборудованию в виде 2 маршрутизаторов ZyXelP-300W стоимостью 2 700 рублей за штуку, антенны D-Link ANT24-0600 стоимостью 1018 рублей, антенны D-Link ANT24-0700C стоимостью 792 рубля, 4 розеток RJ-45 стоимостью 64 рубля за штуку, 80 метров кабеля стоимостью 8 рублей за один метр, 30 коннекторов RJ-45 стоимостью 8 рублей за штуку, скобы электроустановочной стоимостью 48 рублей, клещи для обжима коннекторов стоимостью 480 рублей, «тройник» электрический стоимостью 210 рублей, 2 сетевых адаптеров стоимостью 782 рубля за штуку - суд считает верным и обоснованным.

Так, вывод мирового судьи о наличии предпринимательских целей по договору купли- продажи от (Дата обезличена) с целью приобретения и использования данного сетевого оборудования по адресу (...) подтверждается следующими доказательствами - схемой сети по ул. (...), (Номер обезличен), интернет- перепиской сторон и пояснениями ответчика. Данные доказательства свидетельствуют о том, что договоров потребительского характера между истцом и ответчиком не заключалось, оборудование было приобретено и установлено в предпринимательских целях, и соответственно данные обстоятельства являются основанием к отказу в иске в части взыскания данных сумм по указанному договору.

В связи с частичным удовлетворением иска при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных в связи с нарушением прав потребителя, индивидуальные особенности потребителя, требования разумности и справедливости, и с учетом вышеназванных обстоятельств считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Так же судом апелляционной инстанции частично удовлетворяются требования истца о взыскании в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлена претензия от (Дата обезличена) с установлением десятидневного срока ответа. В связи с получением отрицательного ответа на требования претензии суд апелляционной инстанции признает за истцом право на начисление неустойки за неисполнение требований потребителя и полагает возможным взыскать неустойку в размере 300 рублей, рассчитанную с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой суд апелляционной инстанции полагает соразмерным нарушению прав истца и разумным и справедливым по отношению к ответчику.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг, в документально подтвержденном размере и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из акта оказанных юридических услуг от (Дата обезличена) и квитанции к приходно-кассовому ордеру № (Номер обезличен)/11от (Дата обезличена) следует, что Вождаеву А. Г. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления к ответчику ИП Глазырину А. Б. о защите прав потребителей.

В связи с этим суд присуждает ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 173,327-330, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Вождаева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района Екатеринбурга Зинченко В. Г. от 01.08.2011 года по иску Вождаева А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Глазырину А.Б. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района Екатеринбурга Зинченко В. Г. от 01.08.2011 года по иску Вождаева А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Глазырину А.Б. о защите прав потребителей, - изменить.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость маршрутизатораDIR 300 N - 1760 рублей, неустойку - 300 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, возмещение юридических услуг - 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района Екатеринбурга ФИО3 от 01.08.2011 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,- оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Колпакова.