Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Саенко М.Б., поданную в интересах ФИО1 ча на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июня 2014 года, которым постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 27 января 2014 года № 672679 отменено, а постановление от 27 января 2014 года № 672680 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июня 2014 года постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 27 января 2014 года № 672679 отменено, а постановление от 27 января 2014 года № 672680 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ФИО1 – Саенко М.Б.. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Саенко М.Б., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

27 января 2014 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру в отношении директора МКУ «****» ФИО1 вынесено постановление № 672679 о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с выявлением 19 декабря 2013 года факта несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по адресу: г. ****, ****, **** (обнаружена выбоина длиной 0,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 0, 1 м).

Также 27 января 2014 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру в отношении директора МКУ «****» ФИО1 вынесено постановление № 672680 о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с выявлением 19 декабря 2013 года факта несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****-а (обнаружена выбоина длиной 1,8 м, шириной 0,5 м, глубиной 0, 15 м).

По каждому из указанных постановлений ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Постановления обжалованы ФИО1 в суд.

Жалобы на оба постановления объединены в одно производство. По итогам их рассмотрения судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что указанные в постановлениях деяния являются единым правонарушением, охваченным единым умыслом, в связи с чем постановление № 672679 подлежит отмене, а постановление № 672680 оставлению без изменения.

В жалобе указывается, что 19 декабря 2013 года производился ямочный ремонт возле д. ****-а по ул. **** г. **** и при этом выбоины возле д. ****-б не было, в связи с чем вина ФИО1 в нарушении требований безопасности дорожного движения при содержания указанной дороги отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Этим же пунктом определены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации.

Повреждение дорожного покрытия, выявленное 19 декабря 2013 года возле д. ****-а по ул. **** превышало предельно допустимые размеры, в связи с чем подлежало немедленной ликвидации.

Доводы защитника о том, что в соответствии со СНиП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью – не ниже 10 градусов, в связи с чем ремонт указанных выбоин не мог быть произведен в зимнее время являются необоснованными.

Указанные требования не исключают возможности ликвидации повреждений иным способом либо запрещения или ограничения дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В решении судьи Фрунзенского районного суда г. Владимир содержатся обоснованные выводы о том, что лицом, осуществляющим содержание указанной автомобильной дороги является МКУ «****».

Доводы о том, что МКУ «****» с ООО «****» 18 ноября 2013 года заключен муниципальный контракт № 133-Э на выполнение работ по ремонту дорог (том 2, л.д. 159-161) не свидетельствуют об обратном, поскольку в соответствии с п. 2.6 указанного контракта места выполнения работ определяются по письменному заданию заказчика, то есть МКУ «****».Следовательно именно МКУ «****» обязано осуществлять мониторинг состояния дорог и своевременно давать подрядчику задания на их ремонт.

В ответ на запрос Владимирского областного суда директор ООО «****» сообщил, что письменное задание на ремонт дороги возле д. ****-а по ул. **** поступило подрядчику из МКУ «****» лишь 14 января 2014 года (копия письма за подписью ФИО1 представлена).

Из объяснений защитника Саенко М.Б. следует, что мониторинг состояния дорог осуществляет специалист МКУ «****», однако, задания на ремонт даются не в письменном виде, как это предусмотрено контрактом, а устно – по телефону.

Доказательств того, что МКУ «****» давались задания ООО «****» на ремонт автомобильной дороги возле д. ****-а по ул. **** до выявления нарушения сотрудниками полиции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о том, что осмотр дорог МКУ «****» производится систематически, а 19 декабря 2013 года ремонт проводился у дома ****-б по ул. **** (том 2 л.д. 164), то есть в непосредственной близости от д. ****-а по ул. **** г. ****, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что надлежащее состояние дороги возле д. ****-а по ул. **** по состоянию на 19 декабря 2013 года обеспечено не было, а письменное задание на ремонт дороги в указанном месте было дано лишь после выявления нарушений сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

Исходя из того, что нарушения требований законодательных актов, вмененных в вину ФИО1 по делам № 672679 и 272680 были совершены путем бездействия в одно время - 19 декабря 2014 года, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что фактически имело место одно бездействие, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Следовательно, дела по жалобам на оба указанных постановления обоснованно соединены в одно производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие, более строгого административного наказания.

Таким образом, постановления подлежали изменению путем назначения ФИО1 одного наказания.

Однако судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира вместо этого одно из постановлений отменено, а второе оставлено без изменения.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по отмененному постановлению № 672679 истек, а положение лица привлекаемого к ответственности не может быть ухудшено по его же жалобе, оснований для изменения решения судьи и признания ФИО1 виновным в несоблюдении требований к безопасности движения при содержании дороги возле д. **** по **** г. ****, нет.

При этом нет оснований и для прекращения производства по делу № 672680 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части несоблюдения требований к безопасности движения при содержании дороги возле д. ****-а по ул. **** г. ****, поскольку, как указано выше, обязанности по ее содержанию директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о том, что ФИО1, являясь руководителем МКУ «****», подлежит административной ответственности за указанное правонарушение как должностное лицо, являются верными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 июня 2014 года и постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру № 672680 от 27 января 2014 года нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру № 672680 от 27 января 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июня 2014 года, вынесенные в отношении директора МКУ «****» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Саенко М.Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин

Копия верна, судья Ю.А. Шайкин