Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Шевченко М.В. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по Ростовской области от 16 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 – адвоката Шевченко М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 04 декабря 2015 года, ссылаясь на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности – Шевченко М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности от 14 января 2016 года ФИО2, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Шевченко М.В., представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 7 статьи 19.5 невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов относится выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по Ростовской области на основании своего решения по делу № 584/03 о нарушении комиссией МКУ «Департамента строительства и городского развития г. Новочеркасска» (заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки «Выполнение работ: «Ремонтно – реставрационные работы мемориала Курган Славы и стелы с городами – героями, находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано предписание от 10 апреля 2015 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому в срок до 30 апреля 2015 года надлежало:

отменить протоколы, сформированные во время проведения настоящего аукциона;

пересмотреть заявки, поданные участниками закупки с учетом требований закона и решения;

провести процедуру торгов с наименьшей предложенной ценой – 6 361 557 рублей;

сформировать протоколы, предусмотренные законом, с внесенными в них изменениями;

комиссии заказчика, заказчику совершить действия, предусмотренные законом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответственного за исполнения предписания заместителя председателя комиссии МКУ «Департамента строительства и городского развития г. Новочеркасска» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 16 сентября 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспеченными. Годичный срок давности (с учетом системного толкования ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен: правонарушение совершено 30 апреля 2015 года, а оспариваемое постановление вынесено 16 сентября 2015 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шевченко М.В. – без удовлетворения.

Судья: