Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №1г.Костромы от 21.12.2010 года по делу по иску МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах Супранковой Татьяны Валентиновны к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в защиту прав потребителей,

установил:

МОО по ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах Супранковой Т.В. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в защиту прав потребителей. Иск обоснован тем, что Супранковой Т.В с ответчиком был заключен кредитный договор от 11.12.2007 года, в порядке исполнения обязательств заемщиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей, полагает, что взимание комиссии является незаконным, противоречащим законодательству, ее права, как потребителя, нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, за что должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указанными неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей каждый, требования о взыскании неустойки обосновывает нормами п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать её в размере ... руб., также просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 21 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «Банк Москвы» в пользу Супранковой Т.В. взыскано ... руб. - убытки, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда ... руб., а всего ... руб., в остальной части требований отказано;

С ОАО «Банк Москвы» взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... руб., в том числе в доход муниципального образования городского округа горд Кострома в размере ... руб., в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере ... руб.

С ОАО «АК Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласилась, информация о полной стоимости кредита доводилась до ФИО1 заблаговременно, страхование жизни заемщика по договору является одним из видов обеспечения и соответствует норме ст. 329 ГК РФ, поскольку не доказана вина, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истицей не доказан, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка не присутствует, о дне слушания дела извещен.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвуют, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы - МОО по ЗПП «БЛОК -ПОСТ» в судебном заседании не участвует, в ходатайстве суду просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не является банковской операцией. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная ФИО1 сумма в размере ... рублей в счет комиссии за открытие ссудного счета обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истицы. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщиков плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством.

Довод представителя Банка о том, что кредитный договор является единым и все его условия взаимосвязаны, что оспорить часть кредитно договора о взимании комиссии нельзя, что такое оспаривание влечет и недействительность договора о выдаче кредита, не может быть принят ввиду его несоответствия действующему законодательству, которое допускает исключение из договора отдельных его условий, если договор может быть исполнен сторонами и без таких условий.

Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании комиссии является законным и обоснованным.

Мировым судьей в пользу истицы взыскан уплаченный ей платеж - страховка по договору страхования жизни и трудоспособности в размере ... руб. в связи с тем, что заключение договора страхования жизни это право, а не обязанность гражданина и не может быть условием выдачи кредита, что является нарушением прав потребителя, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Кредитный договор, заключенный между истцом ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнило предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Заключая договор, заемщик (истец) добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленный ему АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заем, уплатить проценты за пользование займом, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору займа.

При этом истец без принуждения, добровольно принял на себя обязательства, со всеми условиями договора согласился, не оспорив их при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора одними из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является: страхование жизни и потери трудоспособности.

Суд полагает, что страхование жизни и потери трудоспособности истца является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Истец, подписав договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе предусматривающими страхование его жизни и потерю трудоспособности в качестве обеспечительных мер, что подтверждается последующим заключением между сторонами кредитного договора.

Выводы мирового судьи о том, что условие договора, обязывающее потребителя заключить договор страхования ущемляет его права как потребителя, в связи с тем, что заключение договора страхования жизни это право, а не обязанность гражданина и не может быть условием выдачи кредита противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья исходил из того, что Банк внесенной истицей суммой пользуется незаконно, поэтому должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 7,75% ставки рефинансирования, при этом мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из суммы комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей и платежа по страхованию жизни и потере трудоспособности заемщика в размере ... руб. Однако, поскольку единовременный платеж - страховка по договору страхования жизни не подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1 как не основанный на законе, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению уплаченная страховка в сумме ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную 11.12.2007 года сумму платежа в счет комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб.

Проценты начисляются судом за период с 11.12.2007 года и по 10.06.2010 года - по дату, указанную истцом.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на день подачи иска в 7,75 % составляет: ... руб. (сумма внесенной комиссии*7,75%:360*количество дней просрочки: ...*7,75%:360*912=... руб.).

Взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере ... рублей суд считает не соразмерным степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, размера взысканной с ответчика суммы, тем самым с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 подлежит снижению до ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о взыскании неустойки, мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае не могут быть применены нормы ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения к рассматриваемому спору о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору не имеют, не вытекают из нарушения ответчиком срока оказания услуги.

Таким образом с Банка в пользу ФИО1 всего подлежит взысканию: ... руб. (... руб.+... руб.+... руб.).

С учетом измененной суммы взыскания в пользу ФИО1, подлежит изменению размер штрафа, рассчитываемый в размере 50% присужденных потребителям сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб., который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по ... руб.

Подлежит исправлению описка, допущенная мировым судьей, а именно в резолютивной части решения госпошлина взыскана не с ответчика по делу -АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а с ОАО «АК Сбербанк России», поэтому описка в резолютивной части решения в отношении должника подлежит исправлению. В отношении размера госпошлины таковая изменению не подлежит, поскольку в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ ... руб.+ ... руб.- минимальный размер госпошлины, установленный законодательством РФ.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 362 ч.1 п.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 21.12.2010 года по делу иску - изменить.

Исковые требования МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу ФИО1 убытки в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ... руб.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере ... руб.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения относительно взыскания госпошлины с должника, а именно вместо: «Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в доход муниципального образования «городской округ город Кострома госпошлину..», следует читать: «Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход муниципального образования «городской округ город Кострома госпошлину..».

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья-