Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 6 мая 2020 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 6 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что дело было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех его обстоятельств. Событие правонарушения, сформулированное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тахограф, установленный в его автомобиле, относится к типу аналоговых. Понятие «аналоговый тахограф» отсутствует в приказе Минтранса от 13 февраля 2013 г. № 36, нарушение которого вменено ему в вину, равно как и отсутствует в данном приказе запрет на использование таких тахографов. Обращает внимание, что обязанность по замене аналогового контрольного устройства установлена приказом Минтранса № 273 от 21 августа 2013 г., а не приказом Минтранса № 36.

ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полно объеме.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ является бланкетной и предусматривает ответственность за следующие виды противоправных деяний:

управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации;

управление транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства;

управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за какое-либо из перечисленных деяний в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно быть прямо указано какой именно пункт и какого именно нормативного правового акта нарушен. В противном случае нарушается предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту, а протокол и постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части требований к описанию события административного правонарушения и обстоятельств, установленных при производстве по делу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что «24.03.2020 в 07 ч. 20 мин на 220 км а/д МБК (А108) водитель ФИО1 управлял транспортным средством АФ 478208, г/н ****, осуществляя коммерческую перевозку груза на расстояние свыше 49 км. На транспортном средстве установлен аналоговый тахограф (шайба), свидетельство на международные грузовые перевозки отсутствует, тахографа установленного образца не имеет, нарушено требование Приказа Минтранса № 36».

Таким образом, в протоколе не указан конкретный пункт приказа Минтранса России № 36, запрещающий действия, указанные в протоколе. Также не приведено наименование и дата издания нормативного правового акта, нарушение которого вменяется в вину ФИО1

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В постановлении о назначении административного наказания должностным лицом указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах с нарушением использования технического средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа), а именно на транспортном средстве установлен аналоговый тахограф, чем нарушен Приказ Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 г. п.п. 7.4.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 г. N 36 утверждено 5 нормативных правовых актов:

«Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» (приложение N 1 к приказу);

«Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» (приложение N 2 к приказу);

«Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение N 3 к приказу);

«Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение N 4 к приказу);

«Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение N 5 к приказу).

Подпункт 7.4 какого именно из указанных правовых актов был нарушен в постановлении о назначении административного наказания не указано.

При этом пункт 7 «Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» определяет рабочие режимы тахографа, прошедшего процедуру активизации, в частности: рабочий режим (п.п. 7.1); режим контроля (п.п. 7.2); режим корректировки установочных данных (п.п. 7.3); режим предприятия (п.п. 7.4).

В пункте 7 «Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства» указано, что учет сведений в соответствующих перечнях о тахографах, блоках СКЗИ тахографа, картах и мастерских ФБУ «Росавтотранс» осуществляет раздельно по: моделям тахографа (п.п. 7.1); моделям блока СКЗИ тахографа (п.п. 7.2); моделям карты тахографа (п.п. 7.3); мастерским (п.п. 7.4).

Иных п.п. 7.4 утвержденные приказом Минтранса от 13 февраля 2013 г. № 36 правовые акты не содержат.

То есть указание на положения п.п. 7.4 Приказа Минтранса от 13 февраля 2013 г. № 36, нарушение которого в постановлении вменяется в вину ФИО1, не соответствует описываемому в протоколе и постановлении событию административного правонарушения.

Пунктом 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), установлено, что запрещается эксплуатации автомобилей, в том числе, при неработающем тахографе. Вместе с тем, в вину ФИО1 управление транспортным средством при неработающем тахографе не вменялось.

Признавая законным постановление должностного лица, судья районного суда в обжалуемом решении сослался на приложение № 2 к приказу Минтранса от 13 февраля 2013 г. № 36, определяющее категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами и п. 3 «Порядка оснащения транспортных средств тахографами», утвержденных приказом Минтранса России от 21 августа 2013 г. № 273, которым установлено, что транспортные средства категории N2 (к указанной категории отнесено транспортное средство АФ 478208, принадлежащее ФИО1), на которых установлены аналоговые контрольные устройства, подлежат оснащению тахографами, соответствующими требованиям к ним, установленными Приказом Минтранса от 13 февраля 2013 г. № 36, до 1 июля 2016 г.

Однако нарушение вышеприведенных норм должностным лицом в обжалуемом постановлении ФИО1 не вменялось.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда этим нарушениям должная оценка не дана.

Указанные нарушения могли быть устранены путем возвращения протокола для его надлежащего оформления только на стадии принятия дела к производству должностным лицом, рассмотревшим дело. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на последующих стадиях производства по делу такие недостатки не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 6 мая 2020 г., и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин