Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Владимира Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска от 14.05.2010 года по делу по иску Киселева Владимира Валерьевича к открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о взыскании убытков, неустойки по договору об оказании услуг телефонной связи. В обоснование исковых требований сослался на то, что является абонентом, которому предоставляются услуги местной телефонной связи с использованием абонентского номера. При заключении договора об оказании услуг телефонной связи он отказался от предоставления услуги междугородного и международного соединения, однако в январе 2007 года ему были выставлены счета за декабрь 2006 года на сумму 2574,7 руб. за услуги междугородной телефонной связи. Из пояснений ответчика стало известно, что произошло несанкционированное открытие доступа к междугородней связи, с его телефонного номера установлены исходящие междугородние звонки, за что и выставлен счет. В связи с его отказом от оплаты выставленного счета его телефонный номер был отключен, и для дальнейшего пользования услугами связи он был вынужден произвести оплату счета, который, как полагает, был выставлен незаконно. Просил взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 2902,10 копеек, складывающиеся из вынужденно оплаченных услуг внутризоновой связи в сумме 77,4 руб., услуг междугородной связи в сумме 2574,7 руб., услуг местной связи за период отключения телефона в сумме 250 руб., а также неустойку в сумме 745,2 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 от 14.05.2010г. исковые требования Киселева В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Киселев В.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Киселев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2003 года между сторонами заключен договор №___ об оказании услуг связи, по условиям которого ответчик предоставлял истцу как абоненту услуги местной телефонной связи с использованием абонентского номера, установленного по адресу.... От предоставления услуг автоматического междугороднего и международного телефонного соединения истец отказался (п.1 договора). Согласно квитанции, истцу была выставлена задолженность в сумме 2 574,7 руб. за услуги междугородней телефонной связи, в сумме 77,4 руб. за услуги внутризоновой связи. Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.44 Федерального закона «О связи» услуги связи на территории Российской Федерации оказываются на основании договора об оказании услуг связи и регулируются Правилами оказания услуг.

В соответствии со п.п. 48, 124, 125 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, договор заключается в письменной форме, изменение договора оформляется дополнительным соглашением к нему, в случае если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что открытие доступа к АМТС у истца произошло по технической причине. При этом истец не был поставлен исполнителем услуги в известность о фактическом изменении условий договора, заключающемся в предоставлении доступа к АМТС, в связи с чем возложение обязанности по оплате данной услуги на истца противоречит требованиям п.125 Правил оказания услуг.

Учитывая, что выставленные истцу к оплате суммы в 2 574,7 руб. за услуги междугородней телефонной связи, 77,4 руб. за услуги внутризоновой связи были оплачены последним вынужденно, в связи с закрытием доступа к услугам местной телефонной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2652,1 руб., отменив в этой части решение мирового судьи.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение ответчиком от их возврата на основании претензии истца от 09.07.2007 года в сумме 745,2 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом. Решение мирового судьи в этой части также подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Киселева В.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района от 14.05.2010 года по делу по иску Киселева Владимира Валерьевича к открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» о взыскании убытков, неустойки в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2652 рубля 10 копеек, неустойки в сумме 745 рублей 20 копеек отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в пользу Киселева Владимира Валерьевича убытки в сумме 2652 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 745 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Полещук З.Н.