Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев поступившую жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением Министерства экономического развития Ростовской области от 30 июля 2021 года №149 контрактный управляющий МБУ «Центр ИТС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года постановление Министерства экономического развития Ростовской области от 30 июля 2021 года №149 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу акта, ставит вопрос об отмене решения судьи. Заявитель жалобы, повторяя по существу доводы, изложенные ее в жалобе на постановление административного органа, и не соглашаясь с выводами суда по ним, ФИО1 подчеркивает, что в ее обязанности не входила подготовка протоколов заседаний закупочных комиссий. Заявитель жалобы указывает, что процедура проведения электронного аукциона регламентируется постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года №314, согласно п.5.1.4. и п. 5.1 которого уполномоченное учреждение в лице председателя закупочной компании МКУ «ДИСОТИ» несёт функцию по оформлению протокола заседания закупочных комиссий, а не заказчик МБУ «Центр ИТС», функции которого описаны в п.5.2.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Кононенко О.В. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.Как видно из материалов дела, прокуратурой города Ростова-на-Дону во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 24 мая 2021 года №91 «Об организации надзора за исполнением бюджетного законодательства в сфере закупок» в период с 7 июня 2021 года по 10 июня 2021 года проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд МБУ «Центр ИТС».МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в марте 2021 года в интересах МБУ «Центр ИТС» проводила электронный аукцион № 0358300284521000017 на выполнение комплекса работ по содержанию комплексов фото-, видеофиксации, установленных на улицах дорожной сети города Ростова-на-Дону.По итогам аукциона 15 марта 2021 года членами аукционной комиссии ФИО4, ФИО1, ФИО5 составлен и подписан протокол подведения итогов электронного аукциона №0358300284521000017, в котором не указана информация о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в аукционе.Данными действиями нарушены требования ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контрактного управляющего МБУ «Центр ИТС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.По материалам дела следует, что ФИО1 занимает должность контрактного управляющего отдела МБУ «Центр ИТС» на основании трудового договора от 1.07.2019 г., и в её обязанности в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции входит, в том числе, осуществление подготовки протоколов заседаний закупочных комиссий на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, подписавшее документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. На основании имеющихся доказательств должностным лицом Министерства экономического развития Ростовской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица - контрактного управляющего МБУ «Центр ИТС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, были проанализированы судьей районного суда и мотивированно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для иных выводов не имеется.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МБУ «Центр ИТС» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Судья: