Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Ч на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Ч от 16 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда от 26 августа 2020 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАПРФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ч просит решение судьи отменить.

Указывает, что оснований для признания деяния малозначительным не было.

ФИО1, ФАС России, Ковровская городская прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, письменного отзыва на жалобу помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., в котором указывается, что прокурор поддерживает жалобу, заслушав защитника Кожокину В.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

25 октября 2011 г. между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «ЗиД») и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ранее – ОАО «ЦКБ «Титан») заключен договор № 161 на поставку продукции, необходимой последнему для выполнения государственного контракта с ОАО «Корпорация «МИТ», заключенного для исполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему от 22 мая 2014 г. и от 31 октября 2018 г. (л.д. 61-80) в 2019 г. ОАО «ЗиД» должно было ежемесячно поставлять АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по 3 комплекта изделия НС-8 АЮИЖ.462414.021.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела следует, что в октябре – ноябре 2019 г. производством № 3 ОАО «ЗиД» указанные изделия были своевременно изготовлены и переданы на склад готовой продукции (л.д. 113 – 123, 131-132). Однако эта продукция не была в установленный договором срок отгружена заказчику по причине разногласий по вопросам финансирования. Последнее обстоятельство подтверждается перепиской между ОАО «ЗиД», АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ОАО «Корпорация «МИТ» и Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 89 – 101).

Начальник управления продаж продукции ОАО «ЗиД» ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» не обеспечил соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, требованиям, установленным контрактом.

ФИО1 при рассмотрении дела в ФАС России не присутствовал. Защитник Кожокина В.А. пояснила, что ФИО1 было известно о времени и месте рассмотрения дела 16 июня 2020 г. Он не прибыл на рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ОАО «ЗиД», являясь исполнителем по государственному оборонному заказу, должен был осуществить поставку продукции заказчику (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») в ноябре 2019 г. в срок до 30 ноября 2019 г., а с учетом выходных дней до 2 декабря 2019 г. Однако поставка осуществлена только 9 декабря 2019 г.

ФИО1 это обстоятельство не отрицал. Указал, что просрочка составила лишь 7 календарных дней, то есть носила кратковременный характер и не повлияла на результат выполнения условий государственного контракта. В связи с этим, полагая правонарушение малозначительным, обжаловал постановление в Ковровский городской суд.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья Ковровского городского суда согласился с указанными доводами. Отметил, что доводы ФИО1 подтверждаются не только сведениями о непродолжительном времени просрочки поставки продукции по договору, но и указанной выше перепиской о недостаточном авансировании работ, а также письмом АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от 8 июля 2020 г., из которого следует, что обязательства ОАО «ЗиД» по поставке выполнены последним в полном объеме. Действия ОАО «ЗиД» не повлияли на выполнение АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обязательств, предусмотренных государственным контрактом (л.д. 6). В связи с этим судья отменил постановление и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что поскольку административное правонарушение совершено в сфере государственного оборонного заказа, то оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Однако КоАП РФ не содержит норм, прямо запрещающих применение положений ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам административных правонарушений.

Исходя из правовых позиций Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны малозначительными административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 и от 25 июня 2019 г. № 20), ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019).

В отношении иных норм, в том числе – ст. 14.55 КоАП РФ, подобные ограничения в законодательстве и судебной практике высших судебных инстанций отсутствуют. В связи с этим судья Ковровского городского суда при применении ст. 2.9 КоАП РФ положения действующего законодательства не нарушил.

В отзыве на жалобу помощник Ковровского городского прокурора указывает, что выводы судьи Ковровского городского суда о незначительности просрочки исполнения контракта являются необоснованными, поскольку кроме нарушения сроков поставки за ноябрь 2019 г., имело место нарушение сроков поставки и за октябрь 2019 г., продолжительность которого составила 1 месяц 7 дней (продукция должна была быть поставлена не позднее 1 ноября 2019 г., а фактически поставлена также 9 декабря 2019 г.).

Указанный довод не является основанием для отмены решения в связи со следующим.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении действительно указано на то, что срок поставки продукции был нарушен не только в ноябре 2019 г., но и в октябре 2019 г. (л.д. 54-57).

То есть из постановления прокурора фактически следует, что ФИО1 вменялось в вину совершение двух административных правонарушений, выразившихся в нарушении в разное время двух сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по настоящему делу не имелось.

В нарушение указанных норм ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ прокурор, выявив два нарушения сроков поставки продукции, возбудил лишь одно дело об административном правонарушении.

Этот недостаток мог быть исправлен ФАС России на стадии принятия дела к производству путем возвращения дела прокурору для пересоставления постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. На последующих стадиях производства по делу применение положений п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ недопустимо.

ФАС России процессуальные действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не совершило. Более того, в постановлении о назначении административного наказания нет указаний на то, что ФИО1 признан виновным в просрочке поставки продукции за октябрь 2019 г.

Прокурор постановление о назначении административного наказания не обжаловал. То есть фактически согласился с тем, что ФИО1 был признан виновным в совершении только одного административного правонарушения – нарушении срока поставки продукции за ноябрь 2019 г.

Такое нарушение, как верно указал судья Ковровского городского суда, носило непродолжительный характер.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания была подана только самим ФИО1 В связи с этим при рассмотрении дела необходимо учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г., вопрос 15).

Следовательно, оснований для отмены решения с целью последующего установления вины ФИО1 в нарушении срока поставки продукции не только в ноябре, но и в октябре 2019 г. и назначения ему наказания за совершение двух административных правонарушений, нет.

Более того, как указывалось выше АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» сообщило, что никаких негативных последствий в результате содеянного ФИО1 фактически не наступило. Защитник Кожокина В.А. пояснила, что судебных разбирательств между ОАО «ЗиД» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по факту просрочки поставки продукции, указанной в настоящем деле, нет.

Судьей Ковровского городского суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда от 26 августа 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Ч без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин