Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 4.1 ч.2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Волгодонского района Ростовской области от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч. 2 Обласнтого закона РО «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением судьи, ФИО3 обжаловала их в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенные постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 явилась, просила решение судьи и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Статья 4.1 ч. 2 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы, повлекшие причинение вреда чужому имуществу, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 рублей.

Согласно п. 3.1.5 Правил содержания домашних животных в населенных пунктах и на землях Романовского сельского поселения, владелец должен содержать собак на прочной привязной цепи или в вольерах во дворах, в условиях, исключающих возможность их побега и нанесения укусов людям или животным.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года в 12 часов 20 минут в ст. Романовской на ул. 50 лет Победы, 97, ФИО3 допустила содержание своей собаки не на привязи, которая через подкоп проникла на территорию подворья ФИО4 и порвала домашнюю птицу: кур в количестве 7 штук, причинив материальный ущерб ФИО4

Таким образом, ФИО3 нарушены правила содержания домашних животных, в том числе, п.3.1.5 Правил содержания домашних животных в населенных пунктах и на землях Романовского сельского поселения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной комиссии и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 4.1 ч.2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: