Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ «АНИ» ... на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении ООО ПКФ «АНИ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года ООО ПКФ «АНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ООО ПКФ «АНИ» обжаловало в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении ООО ПКФ «АНИ», оставлено без изменения, жалоба ООО ПКФ «АНИ» - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит об отмене принятого по делу об административном правонарушении решения судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО ПКФ «АНИ» не было извещено о времени и месте судебного заседания в районном суде. Малая архитектурная форма была демонтирована 9 марта 2020 года.

Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования решения судьи.

В судебное заседание ООО ПКФ «АНИ» защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, считает возможным удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398 (ред. от 23.04.2019) утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств (раздел 2 Правил благоустройства).

Согласно п. 1 гл. 14 Правил благоустройства, порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» устанавливается правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» устанавливается правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону.

Порядок оформления, согласования и выдачи проекта внешнего вида нестационарных торговых объектов, модульных быстровозводимых стоянок автомобилей на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» устанавливается правовым актом Администрации г. Ростова-на-Дону.

Перечень типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону утверждается правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону.

Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования.

Согласно п. 15 гл. 4 Правил благоустройства, на территории города запрещается, в том числе: устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка; размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на проезжей части дорог, тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования в установленном порядке.

Согласно разделу 20 Правил благоустройства, физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 года, в 17 часов 05 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 112/55, ООО ПКФ «АНИ» установило малую архитектурную форму (факел) без разрешительных документов, что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону № 398 от 24.10.2017.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии ООО ПКФ «АНИ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 6 марта 2020 года и вынесения 11 марта 2020 года постановления о привлечении ООО ПКФ «АНИ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт административного правонарушения и вина ООО ПКФ «АНИ», в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и субъекта Российской Федерации действия ООО ПКФ «АНИ» квалифицированы по части 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы, изложенные в постановлении административной комиссии и решении судьи, соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что ООО ПКФ «АНИ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, уведомление о назначении рассмотрения дела направлено Обществу почтовой корреспонденцией что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судьей районного суда защитник ООО ПКФ «АНИ» присутствовал, что опровергает доводы о нарушении права Общества на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что выявленное нарушение было незамедлительно устранено Обществом, не свидетельствует об отсутствии выявленного состава административного правонарушения и не является самостоятельным основанием для иного вывода по делу.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судьи районного суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении ООО ПКФ «АНИ» оставить без изменения, жалобу директора ООО ПКФ «АНИ» ... – без удовлетворения.

Судья: