Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 21 июня 2019 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2019 г.), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 21 июня 2019 г. председатель правления СНТ «Коллективный труд» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2019 г.) указанное постановление изменено. Из числа вмененных ФИО1 нарушений исключено указание на необеспечение при въезде на территорию СНТ «Коллективный труд» схемы с нанесенной на ней въездами, подъездами, пожарными проездами и местонахождением источников противопожарного водоснабжения, на необорудование на территории СНТ «Коллективный труд» всех тупиковых проездов разворотными площадками, а также указание на наличие в месте забора воды сброшенной в кучу асфальтовой крошки. Назначенное ФИО1 наказание изменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судьей применены нормативные правовые акты, которые в данном случае не подлежат применению или утратили силу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Дроздова М.Г., поддержавших жалобу, представителей ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в постановлении о назначении административного наказания вину ФИО1 вменялись нарушения, выявленные 16 мая 2019 г. при тушении пожара в дачном домике в СНТ «Коллективный труд», при котором погиб человек.

А именно:

1) не обеспечено наличие при въезде на территорию СНТ «Коллективный труд» схемы с нанесенной на ней въездами, подъездами, пожарными проездами и местонахождением источников противопожарного водоснабжения (нарушение п. 492 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР);

2) не оборудован действующий водоем площадкой с твердым покрытием размером 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года: мешают деревья для забора воды из водоема, в месте забора воды имеется сброшенная в кучу асфальтовая крошка (нарушение п. 80 ППР, ст.ст. 4, 5, 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), п. 5.9 Свода правил 53.13330.2011, п. 9.4 СП 8.13130.2009);

3) не оборудованы на территории СНТ «Коллективный труд» все тупиковые проезды разворотными площадками (нарушение ст.ст. 4, 5, 6 Закона № 123-ФЗ, п. 5.8 Свода правил 53.13330.2011, п. 8.13 СП 4.13130.2013, главы 7 п. 2, п. 4 СНИП II-Д.7 «Нормы строительного проектирования» (1954 г.);

4) допущено уменьшение ширины проездов в СНТ «Коллективный труд», имеются места проезда с шириной менее 3.5 м. (нарушение ст.ст. 4, 5, 6 Закона № 123-ФЗ, п. 5.8 Свода правил 53.13330.2011, п. 8.6, п. 8.18, Свода правил 3.13130.2013, главы 7 п. 2, п. 5 СНИП II-Д.7 «Нормы строительного проектирования» (1954 г.).

По результатам рассмотрения жалобы судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира исключены нарушения, указанные выше под №№ 1, 3 в полном объеме. А из пункта нарушений, указанных выше под № 2 исключено указание на наличие в месте забора воды сброшенной в кучу асфальтовой крошки.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г. (вопрос 15) принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен, то оснований для пересмотра по жалобе ФИО1 указанных выводов судьи районного суда нет.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 признана виновной в том, что:

- действующий водоем не оборудован площадкой с твердым покрытием размером 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года - мешают деревья для забора воды из водоема (нарушение п. 80 ППР, ст.ст. 4, 5, 6 Закона №123-ФЗ, п. 5.9 Свода правил 53.13330.2011, п. 9.4 СП 8.13130.2009);

- допущено уменьшение ширины проездов в СНТ «Коллективный труд»: имеются места проезда с шириной менее 3.5 м. (нарушение ст.ст. 4, 5, 6 Закона № 123-ФЗ, п. 5.8 Свода правил 53.13330.2011, п. 8.6, п. 8.18, Свода правил 3.13130.2013, главы 7 п. 2, п. 5 СНИП II-Д.7 «Нормы строительного проектирования» (1954 г.).

Пунктом 80 ППР определено, что органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со ст. 19 ФЗ «О пожарной безопасности».

При наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Таким образом, из прямого указания в абз. 1 п. 80 ППР следует, что он устанавливает обязанности органов местного самоуправления поселений и городских округов, к каковым СНТ «Коллективный труд» не относится.

В абз. 2 п. 80 ППР имеется указание на необходимость оборудования подъездов к водоемам площадками с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м.

Из материалов дела (в том числе фотографий) следует, что подъезд к водоему на территории СНТ имеет твердое покрытие. Документально зафиксированных сведений о том, что площадка перед ним имеет размеры менее чем 12х12 м в деле нет.

Пункт 5.9 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» устанавливает требования к обеспечению пожарными водоемами или резервуарами садоводческих товариществ при отсутствии на их территории централизованного водоснабжения.

Пункт 9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» непосредственно устанавливает технические требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения.

Между тем, из материалов дела следует, что в СНТ «Коллективный труд» имеется централизованное водоснабжение. Из пояснений ФИО1 следует, что общий водопровод функционирует в летнее время, но на территории СНТ имеются также и 2 пожарных гидранта, функционирующих круглогодично. Указанные сведения подтверждены документально л.д. 49 – 51. Доказательств, опровергающих это не представлено. Не представлено также доказательств того, что названные пожарные гидранты расположены и обустроены с нарушением каких-либо нормативных актов.

В связи с изложенным названные пункты ППР и СП вменены в вину ФИО1 необоснованно. А постановление и решение подлежат изменению путем исключения из них указанных нарушений.

В соответствии с п. 8.6. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров (включительно) не менее 3,5 м.

Пунктом 8.18 этого же нормативного акта установлено, что на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

Из материалов дела (рапорта и объяснений ФИО5, карточки действий 1-го караула ПСЧ-3 ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» по тушению пожара, произошедшего 16 мая 2019 г., донесения о пожаре, экспертного заключения № 74-2019/ПП и фототаблиц к нему) следует, что в СНТ «Коллективный труд» ряд проездов имеет меньшую ширину: 2,6 м, 3 м, 3,44 м. В момент пожара это не позволило пожарной технике подъехать к горевшему дому. В результате тушение пожара осуществлялось подручными средствами.

Требования к обеспечению ширины проездов не менее 3 -3,5 м содержались и в ранее действовавших нормативных актах, в том числе п. 5 СНИП II-Д.7 «Нормы строительного проектирования», 1954 г. (л.д. 58), п.п. 2.6, 2.9, 2.10 СНИП II-К.3-62 (1963 г.).

В связи с изложенным и на основании ст.ст. 4, 5 и 6 Закона № 123-ФЗ указанное нарушение обоснованно вменено в вину председателю правления СНТ ФИО1 Ее действия квалифицированы верно.

Доводы о том, что к настоящему времени застройка СНТ сложилась и изменить ее невозможно несостоятельны. Из материалов дела, в том числе, фотографий проездов (с указанием их ширины) следует, что сужение проездов менее предусмотренных норм явилось следствием не застройки, а загромождения различными материалами и вбитыми в землю трубами, что может быть устранено без изменения границ земельных участков.

Подтверждением этому является и акт проверки наружного противопожарного водоснабжения от 29 ноября 2011 г., из которого следует, что ранее имелись свободные проезды по территории СНТ к 2 пожарным гидрантам, установленным на водопроводе (л.д. 51).

Ошибочное указание в резолютивной части решения судьи на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время как виновной в нарушении ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО1 не признавалась, является явной опиской. Она была устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ определением судьи районного суда от 19 сентября 2019 г. Эта описка на существо принятого решения не повлияла и основанием для отмены постановления и решения не является.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении недостатки, послужившие основанием для его возвращения уполномоченному должностному лицу были устранены в присутствии ФИО1, что в судебном заседании подтвердили ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 21 июня 2019 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть которого оглашена 11 сентября 2019 г.), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них указание на нарушение, выразившееся в необорудовании водоема площадкой с твердым покрытием размером 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (нарушение п. 80 ППР, ст.ст. 4.5.6 Закона №123-ФЗ, п. 5.9 Свода правил 53.13330.2011, п. 9.4 СП 8.13130.2009).

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин