Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отделения НД по Волгодонскому району УНД и профилактической работы – главного государственного инспектора Волгодонского района по пожарному надзору №0590-46/2017/5 от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа от 26 октября 2017 года изменено в части размера назначенного наказания с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 18 декабря 2017 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Также заявитель указал, что в период рассматриваемых событий не действовало Постановление Правительства РФ от 20 сентября 2016 года №947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима», поскольку оно вступило в законную силу после сентября 2017 года. В действующей же на момент события правонарушения редакции наличие огнетушителя не являлось обязательным.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель административного органа, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что 11 августа 2017 года в 14 часов 40 минут на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, виновником которого в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года признан ФИО1

Так, установлено, что ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, занимался зачисткой швов болгаркой полотна для ворот, то есть занимался пожароопасными, огневыми работами, после чего произошло загорание сухой растительности под полотном. Очаг пожара в ходе проверки сообщения о пожаре был установлен и находился на траве под металлическим полотном, где проводилась его зачистка, о чем свидетельствуют термические повреждения сухой растительности в месте установки полотна. В результате пожара было повреждено имущество, собственниками которого являются ФИО3, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению административного органа, ФИО1 производил выполнение пожароопасных работ в нарушение раздела 16 «Пожароопасные работы» п.419, п.п. «б» п.414 ППР 390, что повлекло возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имуществ, а именно – не обеспечил место проведения огневых работ огнетушителем, не произвел очистку места проведения огневых работ для исключения попадания раскаленных частиц металла от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 26 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014 года N 113 (далее - Правила).

Согласно п. 414 Правил при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем.

Административным органом установлено, что ФИО1 производил выполнение пожароопасных работ в нарушение вышеуказанных требований закона – не обеспечил место проведения огневых работ огнетушителем, не произвел очистку места проведения огневых работ для исключения попадания раскаленных частиц металла от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что постановление Правительства РФ от 20 сентября 2016 года N 947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» на момент совершения правонарушения не действовало, поскольку не вступило в законную силу, а действующая на тот момент редакция Правил не предусматривала наличие огнетушителя, подлежит отклонению.

Положения п.п. б» п. 414 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014 года N 113 предусматривали, что при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем.

Указание ФИО1 на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения опровергается совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и содержанием письменного объяснения самого ФИО1 от 11 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 пояснил, что когда он зачищал полотно с помощью болгарки искра попала на сухую траву, и началось возгорание.

Приведенные в жалобе утверждения о недействительности изложенных в данном объяснении сведений и их фальсификации, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные объяснения записаны со слов ФИО1 и им прочитаны, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья