Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутовой Эльвины Агзамовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Якутовой Э.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Якутовой Э.А. в пользу МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. на расчетный счет №.

Взыскать с Якутовой Э.А. в пользу МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. на расчетный счет №.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

у с т а н о в и л:

МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - МУП «УЖХ ГО г.Уфа РБ») обратилось в суд с иском к Якутовой Э.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 993 руб., ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем койко-места в комнате общежития по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Ответчик неоднократно предупреждался и был информирован о наличии задолженности.

Мировой судья судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан 20 сентября 2012 года вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Якутова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, по тем основания, что в решение суда указано, что она не явилась на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, однако это не соответствует действительности, так как судебную повестку она не получала, следовательно о месте и времени проведения судебного заседания знать не имела возможности. Также в решении сказано, что задолженность образовалась в размере 6933 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, весь этот период она исправно несла расходы и оплачивала платежи, указанная задолженность образовалась в результате неуплаты коммунальных платежей нанимателем Губачевой Т.Н., которая признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Якутова Э.А. проситла решение мирового судьи отменить.

Третьи лица Ахметова Д.А. и Губачева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Якутову Э.А., суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >.. . "О судебном решении»).

В решении мировой судья указал, что ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Однако, вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение законодательства в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от усматривается, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 20-П и N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии не извещенной стороны по делу, является основанием для отмены решения судьи с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ и Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 392 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что нанимателем койко-места в комнате <адрес> является ФИО1, что подтверждается справкой с места жительства. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.02.2012г. установлен факт проживания ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении. Соответственно с 01.01.2007г. фактически ответчица пользовалась услугами «отопление», «содержание» и «найм».

Согласно истории начислений и платежей за период с 01.01.2007г. по 01.07.2012г. за ФИО1 числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 993 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности, поэтому с него подлежит взысканию задолженность в размере 6 993 руб.

Однако с данными вывода мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как ранее установлено, задолженность в размере 6933 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в указанный ранее период ФИО1 исправно несла расходы и оплачивала платежи за «отопление», «содержание» и «найм» по занимаемой ею койко-место площадью 6,2 кв.м., что подтверждается историей начислений и платежей по всем услугам.

В судебном заседании установлено, что задолженность образовалась в результате неуплаты коммунальных платежей нанимателем ФИО2, которая решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Данное обстоятельство, МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа не оспаривается.

Следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма и в соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ несла обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с п. 39. Постановления пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции, не дал при вынесении решения надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к неправильным выводам, которые фактически не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 20 сентября 2012 года по делу по иску МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Нурисламова Р.Р.