Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2012 года, которым постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2012 года постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24 октября 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 А,Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ изменено путем снижения административного наказания.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что совершил маневр, руководствуясь горизонтальной дорожной разметкой, нанесенной с нарушением ГОСТ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 20 октября 2012 года, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) совершил разворот с нарушением требований горизонтальной разметки 1.18. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2013 года размер штрафа снижен до **** рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 указывает, что двигался на автомобиле по ул. **** г. **** в направлении со стороны г. **** в сторону г. ****. Из материалов дела следует, что сначала проезжая часть имеет 2 полосы движения, при этом автомобиль ФИО1 двигался по правой полосе.

Далее на обочине установлен дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы», обозначающий начало третьей полосы - полосы торможения, созданной для возможности поворота направо.

Сразу после указанного знака на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, а именно – левая и средняя полосы – прямо, полоса торможения – направо.

При этом, в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 18) левая и средняя полосы движения разделены разметкой 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

На схеме места совершения административного правонарушения указано, что, въехав по средней полосе на участок дороги с разметкой 1.18, ФИО1 перестроился в левую полосу движения через разметку 1.5. Далее следовал по левой полосе движения и, проехав 42,7 м от окончания разметки 1.18, совершил разворот на перекрестке дорог, в месте, где на проезжую часть нанесена разметка 1.7 -прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка.

Из объяснений ФИО1 следует, что при такой траектории движения он не видел разметку 1.18, нанесенную на левой полосе движения. Полагает также, что разметка нанесена с нарушением п. 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым основание стрелы, ближайшей к перекрестку, должно быть на уровне начала разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств попутного направления, а такая разметка не нанесена.

Оценивая дорожную ситуацию, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что, совершая перестроение из средней в левую полосу движения и находясь при этом на разметке 1.18, предписывающей движение по полосе в пределах перекрестка только прямо, ФИО1 нарушил требования указанной разметки, в связи с чем доводы о том, что он не видел разметку 1.18, нанесенную на левой полосе, являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, маневр перестроения совершался ФИО1 вне зоны перекрестка, в связи с чем требования разметки 1.18, указывающей разрешенные именно на перекрестке направления движения по полосам, нарушены не были. Перестроение совершалось через разметку 1.5, что допускается Правилами.

Далее ФИО1 был совершен разворот через разметку 1.7. Пересечение такой разметки с любой стороны также допускается Правилами. При этом каких-либо знаков, запрещающих поворот налево или разворот, а равно, предписывающих движение только прямо на месте происшествия не установлено (знак 5.15.3 обозначает лишь начало полосы торможения, не запрещает поворот налево и разворот и не предписывает движения только прямо по левой полосе; более того, на знаке указано 2 полосы – основная полоса и полоса торможения, в то время как в действительности имеется 2 полосы движения и полоса торможения).

В данной ситуации на необходимость движения на перекрестке только прямо указывала только горизонтальная разметка 1.18.

При этом, имеющимися в деле доказательствами, доводы ФИО1 о том, что он, совершая перестроение, не видел горизонтальную разметку 1.18, нанесенную на левой полосе движения за 42,7 м до перекрестка и в связи с этим полагал возможным разворот через разметку 1.7, не опровергнуты.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира инспекторы ДПС, которые остановили автомобиль ФИО1 и могли бы дать показания относительно траектории движения автомобиля ФИО1, допрошены не были, иные доказательства его вины не собирались.

К настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем возобновление производства по делу с целью получения дополнительных доказательств исключается.

С учетом изложенного, вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24 октября 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин