Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Таштагольская управляющая компания», ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел сход снега на указанный автомобиль, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения. Истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38413 руб. Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло по вине обоих ответчиков. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков, в возмещение причиненного ущерба - 38413 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1352,40 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО1ФИО3, действующий в судебном заседании по устному ходатайству истицы, суду пояснил, что истица ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истица подъехала на данном автомобиле к помещению транспортной компании «<данные изъяты>», которое расположено с торца дома <адрес>. Каких-либо знаков, табличек, запрещающих парковку, либо предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, не было. Когда истица выходила из помещения транспортной компании, то на автомобиль упал кусок твердого снега, наледи. От падения наледи автомобиль получил повреждения, а именно вмятину на крыше с правой стороны и трещину на лобовом стекле. После схода снега и наледи, ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которыми было зафиксировано расположение автомобиля и повреждения на нем, причиненные сходом снега. Истица обратилась к независимому оценщику. Представитель ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» и ответчик ФИО2 не присутствовали на осмотре автомобиля оценщиком. До настоящего времени истице ущерб не возмещен, в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в размере 38413 руб. и судебные расходы, указанные в исковом заявлении. ФИО3 полагает, что ответчиками по данному делу будут являться и ООО «Таштагольская управляющая компания», как управляющая компания, которая не предприняла необходимые меры по обеспечению соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, и, ФИО2, как собственник квартиры, которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, а именно не своевременно очистила крышу балкона от снега.

Представитель ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что вина ООО «Таштагольская управляющая компания» в причинении повреждений автомобилю истца не установлена. Управляющей компанией приняты необходимые меры по надлежащему содержанию имущества собственников многоквартирного <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по очистке снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома. ФИО2, являясь собственником <адрес> самовольно установила козырек над своим балконом, какие-либо согласования по установке данной конструкции ФИО2 в соответствующих органах не получала. Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию козырька балкона, с которого произошел сход наледи на автомобиль истицы, полностью лежит на ФИО2 Представитель ООО «Таштагольская управляющая компания» также утверждает, что ФИО2 была надлежащим образом проинформирована о том, что устройство козырька над балконом, подлежит обязательному согласованию. В связи с этим, ФИО4 считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФИО2, а не ООО «Таштагольская управляющая компания».

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что она и ее дети являются собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартира находится на последнем этаже, то балкон в зимний период заносило снегом, поэтому в ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в организацию, которая установила конструкцию на балкон, в том числе козырек над балконом. До зимы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имела свободный доступ на крышу многоквартирного дома через чердачное помещение, и с крыши дома чистила козырек балкона от снега и наледи. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания закрыла чердачное помещение на запорные устройства, ключи от которых хранятся у диспетчера. ФИО2 не удобно ездить на <адрес>, чтобы брать там ключ от чердака, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году козырек чистила со своего балкона. ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Таштагольская управляющая компания» производили очистку крыши ото льда и сосулек только со стороны подъездов, с торца дома, где расположен ее балкон, крышу ООО «Таштагольская управляющая компания» не очищало. ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась дома, слышала шум от того, как что-то упало на козырек ее балкона. ФИО2 не выходила на балкон, не выясняла, что стало причиной шума. Через несколько часов к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что с козырька ее балкона упал снег и повредил автомобиль. ФИО2 утверждает, что письменное уведомление о том, что устройство козырька над балконом, необходимо согласовывать со специальными органами, ООО «Таштагольская управляющая компания» пыталось вручить ее сыну только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после событий ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени она видела объявления в подъезде о необходимости чистить снег со своих балконов. ФИО2 считает, что ее вины в причинении вреда имуществу ФИО1 нет, так как она чистила свой балкон, также полагает, что снег и наледь упали сначала с крыши на козырек ее балкона, а затем с козырька на автомобиль истицы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, - 19206,50 руб., судебные расходы: расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 5000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 676 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, - 19206,50 руб., судебные расходы: расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 5000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 676 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Таштагольская управляющая компания» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о наличии вины одновременно обоих ответчиков, в том числе ООО «Таштагольская управляющая компания» является неверным. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба. В действиях ООО «Таштагольская управляющей компания» отсутствуют признаки вины. Выводы суда о виновности управляющей организации в указанной части основаны на неверной оценке представленных доказательств и неверным применением норм материального права. У мирового судьи, согласно решения: «не вызывает сомнения то обстоятельство, что имущество истца получило повреждение в результате схода снега и наледи с козырька (крыши) балкона ФИО2». Как установлено в ходе судебного заседания балконный козырек, с которого произошло падение льда на автомобиль Истца, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО5 и был установлен в нарушение действующих правил и норм, регламентирующих перепланировку и переустройство жилых помещений.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит. Козырек над балконами ответчицы - не является общим имуществом многоквартирного дома и указанный факт не был опровергнут судом. Таким образом, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку уборка снега с самовольно установленных козырьков балконов не входит в ее обязанности.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания также подтвердила, что осуществляла очистку балконного козырька самостоятельно и считает его своим имуществом.

По мнению мирового судьи, вина управляющей организации состоит в не принятии всех возможных и достаточных мер, направленных на максимальное снижение возможности причинения вреда в результате самовольного переоборудования козырька балкона, в ненадлежащем уведомлении собственника ФИО2 о незаконности ее действий. Действия управляющей организации о вывешивании объявлений в подъездах суд не находит достаточными. Суд не принял во внимание показания ответчика ФИО2 которая подтвердила что видела объявление на подъезде о необходимости очистки козырьков, следовательно понимала суть того что в них написано. Тем не менее, указанные объявления содержали информацию о том, что самовольное переоборудование балконов и лоджий, а именно установка козырьков над балконами последних этажей является нарушением п. 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Также суд не принял во внимание представленные управляющей организацией для обзора письменные уведомления подписанный жителями пятого этажа <адрес> за последние несколько лет. Указанные уведомления подписывались в ходе ежегодных обходов собственников жилых помещений последних этаже и также сдержали вышеуказанную информацию о незаконности установки козырьков и необходимости принятия мер по их очистке.

Критическое отношения суда к показаниям свидетелей, мастеров и рабочих производивших уборку кровли ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Сомнительное отношение суда к тому факту, что трое рабочих могли произвести уборку кровли за 4 часа основано на незнании процесса уборки мягких кровель. В соответствие с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выпало незначительное количество снега. ДД.ММ.ГГГГ из-за резкого потепления начали интенсивно образовываться и падать сосульки, стали поступать жалобы от граждан, в связи с чем в праздничный день были вызваны на работу работники обслуживающей организации. Работники убрали с периметра здания всю наледь и сосульки, процесс уборки находился под контролем инженерно-технических работников управляющей организации. Указанные факты подтвердили все без исключения свидетели. На фотографиях просматривается небольшой ровный слой снега без видимых его скоплений, свесов наледи и сосулек, что само по себе не является нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. тем более что, падение льда произошло именно с козырька балкона. Погодные условия начала ноября, и тем более теплых солнечных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нормальными и бесснежными. На представленных фотографиях с места происшествия хорошо видно отсутствие снега на всем протяжении парапета здания и на балконах и абсолютно бесснежной поверхности земли, притом, что хорошо видны свесы льда с козырька балкона ответчицы ФИО2.

Таким образом, из совокупности всех фактов, вина в причинение ущерба лежит полностью на ответчице ФИО2. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2016 г. и принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение Мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, суду пояснил, что вред имуществу истицы ФИО1 причинен вследствие самовольной установки ФИО2 козырька балкона со скатной крышей, с которой и произошло падение льда на автомобиль истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение Мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, суду пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>, козырек на балконе они устанавливали сами, уборку снега с козырька осуществляет сама, полагает, что виновником произошедшего является ООО «Таштагольская управляющая компания», так как они не очищали парапет крыши дома. Лед мог упасть с парапета дома на крышу её балкона, а потом скатиться с крыши балкона на автомобиль истицы. Хотя сама она этого не видела.

Истица ФИО6, её представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству истицы, в судебном заседании просили решение Мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 14.03.2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагают, что ответственность за причинение вреда имуществу лежит на обоих ответчиках, так как собственник жилья ФИО2 обязана следить за козырьком балкона, а ООО «Таштагольская управляющая компания» не предприняло достаточных мер для устранения нарушений по незаконной установке козырька балкона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с балконного козырька <адрес> жилого многоквартирного <адрес> на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер государственной регистрации №, принадлежащий истцу ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом №, показаниями свидетелей Б., Б.С., Ш.

Судом установлено, что ООО «ТУК» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> (л.д.84-99).

Собственником <адрес>, является ФИО2 В 2009 году ФИО2 установила козырек (крышу) над балконом принадлежащей ей квартиры (л.д.111-113).

Проверкой по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>К. установлено, что в дневное время автомобиль <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, находился по <адрес> возле <адрес> на расстоянии около четырех метров от стены <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле внизу слева около 20 сантиметров; вмятина на крыше впереди справа размером около 20 сантиметров на 20 сантиметров. Других повреждений не обнаружено. Со слов владельца автомобиля ФИО1 данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши балкона пятого этажа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установленный самовольно ФИО2 козырек (крыша) над балконом принадлежащей ей квартиры в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире.

Таким образом, поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием общего имущества дома, у нее отсутствует обязанность по уборке снега с балконов и козырьков балконов, ФИО2 же, как собственник квартиры, на балконе которой установлен козырек, обязана была обеспечить надлежащее состояние своего балкона и предотвратить падение с него снега.

Доказательств того, что автомобиль истицы был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах суду не представлены.

Согласно отчета № И051-12/15 о рыночной стоимости количественного значения величины вреда и утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер государственной регистрации №, рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортного средству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38413,00 руб.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на обоих ответчиках, установлена противоправность поведения и ФИО2 и ООО «ТУК» и их вина в причинении вреда имуществу истицы, а также причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истице.

Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба ФИО1

В то же время суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ООО «ТУК» основаны на неверной оценке представленных доказательств и неверным применением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её автомобиль был поврежден сходом снега с козырька балкона. Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования, отказным материалом, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Не отрицала этот факт в судебном заседании и ответчик ФИО2 Предположения ФИО2 о том, что снег или лед могли упасть с парапета крыши на козырек её балкона, а потом скатиться по крыши балкона и упасть на автомобиль истицы, не подтверждаются ни материалами дела, ни показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Представитель ООО «ТУК» пояснил, что балконный козырек, с которого произошло падение льда на автомобиль истицы, установлен над балконом в квартире ФИО2 и был установлен в нарушение действующих правил и норм, регламентирующих перепланировку и переустройство жилых помещений. Козырек над балконами ответчицы не является общим имуществом многоквартирного дома.

Не отрицала этого в судебном заседании и ответчица ФИО2

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

Мировой судья установил, что имущество истца получило повреждение в результате схода снега и наледи с козырька (крыши) балкона ФИО2

В то же время, мировой судья определил, что ООО «ТУК» не приняты все возможные и достаточные меры, направленные на максимальное снижение возможности причинения какого-либо вреда гражданам и их имуществу, в результате самовольного переоборудования козырька балкона, ООО «ТУК» не ненадлежащим образом уведомило собственника ФИО2 о незаконности ее действий по самовольному установлению козырька над балконом, письменное уведомление о том, что установление козырька над балконом является нарушением Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, и, что собственник обязан самостоятельно очищать козырек, вручено ООО «ТУК» собственнику <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после причинения вреда имуществу истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вышеуказанные действия ООО «ТУК» не состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истице.

Выводы мирового судьи о том, что парапеты домов № и № по <адрес> в <адрес> не могли быть очищены в период времени с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, построены на предположениях.

При указанных обстоятельствах, возложение ответственности на управляющую компанию является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, а потому, решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании достоверно установлено, что имущество истицы ФИО1 получило повреждение в результате схода снега и наледи с козырька (крыши) балкона ФИО2, а потому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Согласно отчета № И051-12/15 о рыночной стоимости количественного значения величины вреда и утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер государственной регистрации №, рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортного средству, по состоянию на 30.11.2015 года составляет 38413,00 руб. (л.д. 14-41).

Суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Каких-либо возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в судебном заседании, не высказано. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, ею также не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей ФИО1 понесены судебные расходы: за проведение оценки размера ущерба - 5000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб. (л.д. 42-46), расходы по оплате государственной пошлины- 1352,40 руб. (л.д. 6).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы частично.

Так, по мнению суда, заявленные истицей расходы, связанные с оплатой услуг за проведение оценки размера ущерба и расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая, что заявленный истицей ущерб является завышенным.

Руководствуясь статьей 327.1, статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в сумме 38413 (тридцать восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек; судебные расходы: за проведение оценки – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; возврат государственной пошлины в сумме 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 40 копеек, оплата услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 54765 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Отказать ФИО1 в требованиях, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Маслова