Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей» и Общества с ограниченной ответственностью «Телия» на решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г Орска от 25.03.2010г по иску Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей» и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телия» об устранении недостатков оказанной услуги по установке оборудования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орская городская общественная организация «Защита прав потребителей» и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Телия» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав, что ***. между ФИО2 и ООО «Телия» в устной форме заключен договор на покупку и установку газобаллонного оборудования на автомобиль ВАЗ LADA SAMARA 21150. Стоимость товара составила *** рублей. После установки ответчиком газобаллонного оборудования на автомобиль ему был выдан гарантийный талон на гарантийное и послегарантийное обслуживание. Установлен гарантийный срок- 6 месяцев или 15 000 км пробега. В течение гарантийного срока выявились недостатки товара: наличие запаха газа в салоне автомобиля, наличие стука в багажнике при движении, автомашина не работала на оборудовании. ФИО2 неоднократно обращался по поводу выявленных недостатков в ООО «Телия», которые устранялись ответчиком, но вновь появлялись. ***г. ФИО2 обратился с письменной претензией о возмещении стоимости товара. ***г. ООО «Телия» истцу был дан ответ, что оборудование является исправным и работоспособным. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ***г. причиной критических явных дефектов является неквалифицированная установка газобаллонного оборудования на автомобиль. Обнаруженные дефекты производственные, значительные. ***г. ФИО2 повторно обратился с претензией к ответчику, однако, ответа не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи на установку газобаллонного оборудования на автомобиль, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по установке газобаллонного оборудования на автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ОГОО «Защита прав потребителей» поддержал требования ФИО2 с учетом изменения оснований иска.

Представитель ООО «Телия» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно истцом приобретено у ответчика газобаллонное оборудование на автомобиль. В качестве бонуса за приобретение которого специалистами ответчика была осуществлена бесплатная установка оборудования на автомобиль ФИО2 За установку оборудования оплата не взималась, она была осуществлена бесплатно.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 28.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Телия» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль. С ООО «Телия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рубля. С ООО «Телия» взыскан штраф в сумме *** рублей с перечислением *** рублей в пользу ОГОО «Защита прав потребителей», *** рублей- в доход государства. С ответчика взысканы государственная пошлины в сумме *** рублей.

На данное решение мирового судьи ООО «Телия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указал, что судом необоснованно на ООО «Телия» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль, поскольку данная услуга была оказана бесплатно, в связи с чем ответчик не должен нести ответственности по устранению ее недостатков. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что нравственные страдания в результате действий ответчика истцу не были причинены.

На указанное решение мирового судьи подана также апелляционная жалоба ОГОО «Защита прав потребителей», в которой истец выражает несогласие с решением суда о распределении судебных расходов. Считает, что сумма, оплаченная ФИО2 эксперту, является убытками, должна быть возмещена последнему в полном размере в сумме *** рублей. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ОГОО «Защита прав потребителей» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы ОГОО «Защита прав потребителей» в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ОГОО «Защита прав потребителей», выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Телия».

Представитель ООО «Телия» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОГОО «Защита прав потребителей».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Правоотношения между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Телия» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей » от 07.02.1992г. № 2300-1.

Требованиями ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ***г. между ФИО2- покупателем и ООО «Телия» - продавцом был заключен договор купли-продажи газобаллонного оборудования на автомобиль. Стоимость товара составила *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом и руководством по эксплуатации на газобаллонное оборудование, свидетельством о соответствии, гарантийным талоном на указанное оборудование.

При приобретении оборудования ФИО2 со стороны ООО «Телия» была оказана услуга по установке приобретенного оборудования. Оплата за данную услугу не взималась. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика ООО «Телия».

Таким образом, между ООО «Телия» и ФИО2 возникли правоотношения по выполнению услуг. Ссылка ответчика на то, что на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оказание услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль в связи с тем, что услуга была оказана бесплатно, не является юридическим значимым обстоятельством, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку нормами вышеуказанного Закона возможность освобождения от ответственности при таких обстоятельствах не предусмотрено.

Часть второй статьи 4 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из заключения эксперта ФИО4 от ***г. установлено, что причиной критических явных дефектов является неквалифицированная установка газобаллонного оборудования на автомобиль. Обнаруженные дефекты производственные значительные. Необходимо полностью переустановить систему газобаллонного оборудования на автомобиль.

Указанные выводы специалиста не оспаривались сторонами.

В силу ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованны удовлетворены исковые требования ФИО2 в части возложения на ООО «Телия» обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль.

В силу ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере *** рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, при этом отмечает, что ФИО2 неоднократно, в течение года, обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль, которые ответчиком не были устранены. В связи с изложенным, суд считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Телия» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, сумма расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, является судебными расходами и подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Телия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, которые мировым судьей не разрешены при вынесении решении.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, его длительность рассмотрения судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.13 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, только размер присужденной судом суммы компенсации морального вреда и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный законом.

Судебные расходы взыскиваются судом с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ и не подлежат включению в сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, который складывается из суммы компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме *** рублей х 50%= *** рублей.

В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что мировым судьей неверно определен размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, а также неверно определены суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2, решение мирового судьи должно быть изменено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОГОО «Защита прав потребителей» в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей и возмещению расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, остальные доводы апелляционной жалобы ОГОО «Защита прав потребителей» основаны на неправильном толковании материального закона, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 25.03.2010г. по иску Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей» и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телия» об устранении недостатков оказанной услуги по установке оборудования и компенсации морального вреда изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения после слов «морального вреда»:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телия» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме *** рублей- по оплате услуг эксперта, *** рублей- расходы на оплату услуг представителя, а всего в сумме *** рублей.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телия» штраф в размере *** рублей, перечислив *** рублей в пользу Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей» ИНН <***> КПП 561501001 ОГРН № <***> р/с № <***> БИК 045354601 кор.с. № 30101810600000000601 в Орском отделении № 8290 Сбербанка России ОАО, 750 рублей- в доход государства.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить в части, апелляционную жалобу ООО «Телия»- оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 07.06.2010г.

Решение вступило в законную силу: 18 июня 2010 года.