Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. на решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – Администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 года отменено постановление врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области №245/21/33021-АП от 29 апреля 2021 года, которым администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном во Владимирский областной суд, природоохранный прокурор Широких А.В. просит отменить судебное решение, вернув дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного Администрации правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав пояснения Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. и помощника Владимирского природоохранного прокурора Логиновой Т.Н., поддержавших доводы протеста в полном объеме, позицию защитника Администрации ФИО1, возражавшей против доводов протеста и просившей оставить судебное решение без изменений, мнение врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области М, полагавшей доводы протеста обоснованными, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2009 года на Администрацию муниципального образования «Паустовское» Вязниковского района возложена обязанность в срок до 1 августа 2011 года привести водоотведение в д.Паустово в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм (т.1 л.д.62-63).

27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района Владимирской области на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника - Администрации муниципального образования «Паустовское» Вязниковского района возбуждено исполнительное производство №1828/14/05/33 (после передачи в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области присвоен №50914/20/33021-ИП).

Определением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 14.01.2015 произведена замена ответчика с администрации муниципального образования «Паустовское» Вязниковского района на Администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (т.1 л.д.64-66).

21 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения – до 1 апреля 2021 года.

По истечении вновь установленного срока после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главы Администрации района обратился в Вязниковский городской суд с жалобой.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также представленные Администрацией при рассмотрении жалобы в Вязниковском городского суде документы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области состава вмененного ей административного правонарушения, а также наличие оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный вывод является сомнительным в связи со следующим.

По положениям ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Администрация с 2015 года является должником по исполнительному производству №50914/20/33021-ИП.

При рассмотрении жалобы Администрация района предоставила копии писем, адресованных главе Вязниковского района (председателю Совета народных депутатов) от 02.10.2017, 19.12.2017, 17.01.2018 с просьбами о выделении денежных средств (т.2 л.д.58, 60, 62), в которых было отказано.

Однако в судебном решении не приведено какого-либо анализа тому, что такие предложения о выделении бюджетных ассигнований направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в отношении действий Администрации, направившей за период с 2015 по 2021 г.г. только три раза запросы о выделении денежных средств, не является достаточным обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав представленные при рассмотрении жалобы в городском суде документы, судья пришел к выводу о том, что в настоящее время Администрация района включена в подпрограмму «Модернизация объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод» государственной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры во Владимирской области». Заявка администрации на мероприятие «Станция очистки сточных вод по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, в юго-западной части деревни Паустово» отобрана для предоставления субсидии из областного бюджета на 2022 год.

Таким образом, по мнению судьи городского суда, в действиях юридического лица отсутствует вина, поскольку с его стороны предпринимались все зависящие от него действия.

Между тем как следует из материалов дела, Администрации только один раз предоставлялась отсрочка исполнения решения суда – определением от 29 мая 2020 года на срок до 31 декабря 2020 года.

При этом какого-либо анализа действиям Администрации за период с 2015-2020 г.г., которые могли бы свидетельствовать о том, что со стороны юридического лица принимались все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебное решение не содержит.

Кроме того в материалах дела отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не проанализированы обстоятельства его вынесения, не выяснялся вопрос, в отношении кого оно выносилось, что является элементом объективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела со стороны должностного лица не усматривается.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Протест Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. удовлетворить.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова