Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ошмарина М.С. на решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Лантратова А.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №61 ВК 2026473 от 27 октября 2015 года Лантратов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление Лантратов А.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа от 27 октября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Ошмарин М.С. ставит вопрос об отмене решения судьи от 22 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку действиям Лантратова А.П., по мнению заявителя, направленным на избежание административной ответственности. По сути, изложенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств совершения Лантратовым А.П. правонарушения и его вины, поскольку последний перегонял коров в сумерках в отсутствие специально отведенного места и знака 1.26 «Перегон скота» на автодороге. Заявитель полагает, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценил представленные по делу доказательства.

В поданных возражениях Лантратов А.П. приводит суждения о законности и обоснованности выводов судьи районного суда, полагая, при этом, что обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Ошмарин М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явились Лантратов А.П. и его защитник по ордеру от 01 марта 2016 года адвокат Бражников М.Т., просили в удовлетворении жалобы Ошмарина М.С. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лантратова А.П. и его защитника Бражникова М.Т., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных документов усматривается, что Лантратову А.П. вменяется то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лантратов А.П., являясь погонщиком скота, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осуществлял перегон животных через проезжую часть автодороги, чем создал помеху в дорожном движении автомобилю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустившему наезд на животных.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Лантратова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что при рассмотрении дела в отношении Лантратова А.П. были нарушены требования ст. 25.2 КоАП РФ, обеспечивающие участие потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мотивируя данный вывод, судья районного суда указал, что, несмотря на то, что административным правонарушением был причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля, инспектор его к участию в деле в качестве потерпевшего не привлек, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшего не известил, права потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснил.

Суммируя изложенное, судья районного суда посчитал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лантратова А.П. проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела.

С указанными выводами судьи следует согласиться, как с соответствующими требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лантратова А.П. было возбуждено административным органом по факту нарушения последним п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, допустившим перегон животных через проезжую часть автодороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а также создание помехи в дорожном движении автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустившему наезд на животных..

Таким образом, вывод судьи о том, что собственнику вышеуказанного транспортного средства совершенным правонарушением причинен имущественный вред, является правильным.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона должностное лицо административного органа не приняло мер к извещению Ошмарина М.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не обеспечило его право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать показания по обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения процессуальных норм явились существенными, они не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судьей районного суда было принято законное и обоснованное решение об отмене постановления должностного лица за нарушением прав потерпевшего.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи от 22 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ошмарина М.С. – без удовлетворения.

Судья