Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 10 декабря 2014 года, директор филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону ФИО2 отменено, дело возвращено в УФАС по Ростовской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт о признании постановления Ростовского УФАС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2014 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совместная комиссия доказала факт наличия между 14 страховыми компаниями соглашения. Указанные в решении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховые компании навязывали и навязывают физическим лицам добровольные договоры страхования при желании последних заключить договор ОСАГО. Рост количества заключенных Заявителями договоров добровольного страхования в период с сентября 2013 года по июль 2014 года в полном объеме взаимосвязан между страховыми компаниям. Совместная комиссия в ходе рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установила характер оспариваемого соглашения, время его достижения и состав участников. Устное соглашение заключено страховыми организациями в лице Ростовских филиалов. Руководство филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» на территории Ростовской области в спорный период осуществлял ФИО2

В судебное заседание представитель УФАС по Ростовской области и ФИО2 не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установила нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» следующими страховыми компаниями: ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Гарантия». Указанное нарушение выразилось в том, что вышеперечисленные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам – страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора. Страховые компании вынуждают физических лиц – потенциальных страхователей заключать договор ОСАГО совместно с иным договором добровольного страхования.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 сентября 2014 года ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Гарантия» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 10 декабря 2014 года, которым ФИО2 как руководитель филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда сделал вывод об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии вменяемого филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростов-на-Дону соглашения.

Вместе с тем, основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростов-на-Дону ФИО2 послужило решение комиссии УФАС по РО от 24 сентября 2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нарушении филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростов-на-Дону антимонопольного законодательства, в соответствии с которым, страховая компания признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24865/2014 от 12 февраля 2015 года, которым вышеуказанное решение комиссии УФАС по РО признано недействительным, не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судья областного суда считает необходимым отменить решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года, направив дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку решению комиссии УФАС по РО, как доказательству по делу об административном правонарушении, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону ФИО2, - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: