Решение № 11-241/2013 от 04.09.2013 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело №11-241/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием представителя истца МУП «Пермгорэлектротранс» Бакутиной Е.И.,

представителя ответчика адвоката Шавриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Путилова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми от 30.05.2013 г.,

у с т а н о в и л:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на трамвайных путях <адрес> по вине ответчика Путилова А.В., управляющего автомобилем -МАРКА- №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу были причинены убытки от простоя трамваев маршрутов №,№ в размере -СУММА1-. Просит взыскать с ответчика в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» указанную сумму и сумму внесенной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № с Путилова А.В. в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» взыскано -СУММА1-. и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА2-.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что его вины в ДТП не имеется. Кроме того, указал, что определением суда по делу было назначено проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в суд для уточнения вопросов эксперту, его представитель о дате судебного заседания извещена не была. В решении суда указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства отказано, тогда как ранее данное ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена.

Представитель истца МУП «Пермгорэлектротранс» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение, мировой судья правильно установил обстоятельства ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на трамвайных путях <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА- №, нарушив п. 18.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с трамваем под управлением ФИО, и обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» ущерб в размере -ФИО2-.

Мотивы и правовые основания выводов мирового судьи подробно изложены в решении, с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на закон, следовательно, оснований для признания примененных мировым судьей норм материального права и сделанных выводов неверными, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был извещен представитель ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ судом извещаются лица, участвующие в деле, к которым на основании ст.34 ГПК РФ относятся истец и ответчик. Исходя из этого, у мирового судьи отсутствовала обязанность по извещению представителей. Более того, сам ответчик ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, принимал участие в судебном заседании, следовательно, его права никак не нарушены.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных данных и оплате, в связи с чем производство по гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседан6ие на 30.05.2013 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2013 г., мировым судьей оглашался вопрос эксперта, ответчик по данному вопросу давал пояснения, после чего пояснил, что настаивает на проведении экспертизы.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дела на основании имеющихся в деле доказательств, что не является нарушением действующего процессуального законодательства, так как производство по делу было возобновлено и мировой судья, вновь рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении.

При этом, следует отметить, что поставленный перед экспертом вопрос о том, соответствуют ли действия водителей Правилам дорожного движения, носит правовой характер и не требует специальных познаний, поэтому подлежит выяснению судом в судебном заседании в ходе рассмотрения дела и установления обстоятельств ДТП.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств: пояснений сторон, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи являются мотивированными, обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми от 30.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Т.О. Ракутина