Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Зерноградского района Ростовской области [ФИО]7. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору [ФИО]8 от 18 января 2013 года юридическое лицо ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Прокурором Зерноградского района Ростовской области принесен протест на данное постановление.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года производство по протесту прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», прекращено.

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, прокурор района просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры Зерноградского района, протест поддержал, просил решение суда отменить, дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.

Представители юридического лица [ФИО]9 и [ФИО]10 в судебное заседание явились, с доводами протеста не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, с доводами протеста не согласился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Частью третьей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 18 декабря 2012 года в 15 часов 30 минут по адресу город АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской области, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушило требования пожарной безопасности, а именно, в здании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в кухонном помещении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на стене отсутствуют указательный знак «огнетушитель», в гардеробном помещении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на стене отсутствует указательный знак «огнетушитель» (нарушен раздел 4.2 «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования эксплуатации»); проверка состояния огнетушителей в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проводится (нарушены п.п. 438, 478 Правил противопожарного режима).

Согласно п.1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Установленный нормами КоАП РФ порядок обжалования постановлений по делам об административных правоотношениях действует и в отношении протеста прокурора. При этом подведомственность дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам и протестам на постановления и решения, не может изменяться в зависимости от того, подана ли жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, или принесен протест прокурором.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, а также исходя из положений ст.ст. 206, 207 АПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исследование характера выявленных в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" нарушений показывает, что соблюдение юридическим лицом противопожарных правил обеспечивает хозяйствующему субъекту его уставную деятельность, целью которой является получение прибыли.

Как следует из пояснений генерального директора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА[ФИО]11., финансирование выполнения требований пожарной безопасности должно осуществляться из доходов общества, получаемых в результате его основной, торговой деятельности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, выводы районного суда о том, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, связано с осуществлением этим лицом предпринимательской (экономической) деятельности, являются правильными. Таким образом, протест прокурора не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судья районного суда обоснованно прекратил производство по протесту прокурора на постановление главного государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору [ФИО]12. от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, протест прокурора Зерноградского района Ростовской области [ФИО]13 - без удовлетворения.

Судья