Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 28 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не соглашаясь с судебным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал жалобу в Первомайский районный суд, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение суда государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении постановления административного органа без изменения.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 1 декабря 2020 года, просила в удовлетворении жалобы государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда, в связи со следующим.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выявленное 10 марта 2021 года в 10 час. 00 мин. в <...> Ростсельмаша, в районе дома № 1/52 умышленное создание помехи в дорожном движении путем размещения (установки) на тротуаре торгового павильона «Вкуснолюбов» (допущено сужение тротуара, что препятствует передвижению маломобильным группам граждан, а также ограничивает видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» ), что не соответствует требованиям п. 5.1.1 ГОСТ Р 50797-2017 и нарушает п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, выявлено административным органом 10 марта 2021 года.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы районным судом в целях отмены решения судьи и к обоснованию виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 - без удовлетворения.

Судья