Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» З. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» З от 24 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда от 27 июня 2022 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, З просит решение отменить.

Указывает, что электросамокат, которым управлял ФИО1, является транспортным средством категории «М», для управления которым требуется водительское удостоверение.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Изотов Д.Н. извещены заказными письмами с уведомлением (л.д. 48, 51-52), ОГИБДД МО МВД России Муромский факсимильной связью (л.д. 49-50). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании п.п. 1.2, 2.1.1 Правил, п. 1 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. № 21-АД18-4 транспортное средство, номинальная мощность двигателя которого более 0,25 кВт и менее 4 кВт, а скорость не превышает 50 км/ч, может являться мопедом, то есть транспортным средством категории «М», на управление которым в силу п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» требуется водительское удостоверение.

В постановлении о назначении административного наказания (л.д. 9) указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 18 марта 2022 г. в 17 часов 50 минут у д. 6 по ул. **** в нарушение п. 2.1.1. Правил управлял электросамокатом, не имея права управления транспортным средством.

Судья Муромского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 направил начальнику ОГИБДД МО МВД России «Муромский» запрос о предоставлении сведений о мощности двигателя электросамоката и о наличии водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 11).

В ответ на него в суд представлена справка о том, что в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось (л.д. 12), а также фотографии самого электросамоката и одного из его колес (л.д. 15). На колесе имеется надпись «JILONG KUGOO 48V500W35H2», что, по мнению инспектора ОВ ДПС ГИБДД России «Муромский» Г. (допрошенного в судебном заседании, л.д. 20), свидетельствует о мощности двигателя 500 Вт, то есть 0,5 кВт. По мнению сотрудника ГИБДД, это свидетельствует о том, что электросамокат является транспортным средством с электродвигателем свыше 0,25кВт и не выше 4 кВт, на управление которым в силу п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» требуется водительское удостоверение.

В свою очередь стороной защиты в суд представлено руководство пользователя электросамоката KUGOO М4. Из него следует, что названное средство передвижения имеет сиденье (что соответствует фотографии, представленной ГИБДД) и может использоваться для движения в положении сидя. При этом мощность двигателя или иные характеристики не указаны (л.д. 21-25). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании городского суда следует, что к моменту рассмотрения жалобы в суде электросамокат он продал.

При таких обстоятельствах судья Муромского городского суда пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для однозначного установления того обстоятельства, является ли названный электросамокат транспортным средством, на управление которым требуется получить водительское удостоверение. Отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Начальник ОГИБДД МО МВД России Муромский З в жалобе указывает, что решение судьи Муромского городского суда является преждевременным. Оно принято без исследования иных сведений, в частности размещенных на сайте дилера электросамокатов KUGOO сведений о технических характеристиках данного средства передвижения, в которых указана мощность его двигателя – 500 Вт (л.д. 39-40).

Указанный довод заслуживает внимания в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу положений гл. 28 - 30 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении могут быть представлены не только при рассмотрении дела должностным лицом, но и на последующих стадиях производства по нему.

Следовательно, получив от ГИБДД и от стороны защиты противоречивую информацию о технических характеристиках средства передвижения, которым управлял ФИО1, судье Муромского городского суда следовало предложить ГИБДД представить дополнительные доказательства либо запросить сведения о технических характеристиках устройства у официального дилера названного средства передвижения.

Судьей этого сделано не было. Дело рассмотрено с вынесением решения в единственном судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены решения.

Вместе с тем к настоящему времени истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим в настоящее время возобновление ранее прекращенного производства по делу для получения и исследования дополнительных доказательств и решения вопроса о виновности ФИО1 в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо.

Следовательно, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что допускается в соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При этом в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 24 марта 2022 г. и решение судьи Муромского городского суда от 27 июня 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда подпись Ю.А. Шайкин