Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушение он не совершал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и государственного административно-технического инспектора ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Пункт 1 статьи 7 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ устанавливает административную ответственности за самовольную вырубку или выкапывание деревьев, кустарников, повреждение газонов или цветников на территории общего пользования в населенных пунктах.

Из материалов дела видно, что ФИО1, 31 мая 2011 года в **** часов **** минут у д.№**** по ул.**** г.****, в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства произвел самовольную вырубку и повреждение газона общего пользования. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.7 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ.

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИОРОГИ ГИБДД 31 мая 2011 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, однако в назначенное время не явился, в связи с чем дело было рассмотрено и вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям положений ст.29.10 КоАП РФ. Также, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако в назначенное судом время не явился, и жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова