Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Батутный центр «Полет» (далее - ООО «БЦ «Полет», Общество) М на постановление главного государственного инспектора города Владимир и Суздальского района по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по г. Владимир и Суздальскому району от 15 мая 2018 года, решение заместителя Главного управления МЧС России по Владимирской области - начальника УНД И ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 06 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «БЦ «Полет»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора города Владимир и Суздальского района по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по г. Владимир и Суздальскому району от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя Главного управления МЧС России по Владимирской области - начальника УНД И ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 06 июня 2018 года, ООО «БЦ «Полет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 9 июля 2018 года вышеуказанные постановление и решение изменены. Обществу снижено назначенное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, М выражает несогласие с вынесенным решением судьи, просит применить к Обществу санкцию в виде предупреждения. Указывает, что выводы судьи основаны на результатах пожарно-технической экспертизы, выезд экспертов на объект не осуществлялся, поэтому ими не учитывался тот факт, что от дальнего батута до эвакуационного выхода не более 25 метров. При таких обстоятельствах согласно п. 7.1.26 СП 1.13130.2009 проектировать второй эвакуационный выход не требуется. Кроме того, Батутный центр «Полет» имеет 2-ой выход в соседнее помещение клуба «Студио». Считает, что лишь нарушение № 2, выявленное в ходе проверки, нашло свое подтверждение, что, по мнению заявителя жалобы, могло бы оказать существенное влияние на выводы экспертов в вопросе степени опасности совершенного деянии.

Законный представитель юридического лица М в судебном заседании представила дополнительные доказательства наличия в помещении центра не более 50 человек, в связи с чем второй эвакуационный выход не требуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М, поддержавшую жалобу, и представителя административного органа ФИО1, указавшую на законность постановления, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «БЦ «Полет» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что допустило нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - ППР), сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (далее - СП), в помещениях спортивно-развлекательного центра ООО «БЦ «Полет» по адресу: <...> «а», корп. 2, помещение 49, а именно:

1) помещения спортивно-развлекательно центра ООО «БЦ «Полет», площадью 644, 2 кв.м, при возможном единовременном нахождении в них до 40 человек, не обеспечены 2-м эвакуационным выходом. Имеющийся 2-ой выход не является эвакуационным, так как ведет из помещений ООО «БЦ «Полет» в помещения других арендаторов, с другим режимом работы. По представленному техническому паспорту от 27.07.2009 перепланировка не соответствует действительности (нарушение ст.ст. 1,3,4,5,6,89 Закона № 123-ФЗ, п. 33 ППР, п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

2) не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы общеобменной вентиляции (нарушение ст.ст. 1.3,4,5,6,85 Закона № 123-ФЗ, п. 6.24 СП 7.131.30.2009 Свод правил «Отопление, вентиляция, и кондиционирование»).

Относительно нарушения № 1 об отсутствии второго эвакуационного выхода из помещений спортивно-развлекательного центра ООО «БЦ «Полет» прихожу к следующему.

Согласно п.7.1.26 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 чел. (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) не более 25 м не требуется проектировать второй эвакуационный выход (дверь).

В жалобе, обосновывая отсутствие вмененного Обществу нарушения № 1, генеральный директор ООО «БЦ «Полет» ссылается на п.7.1.26 СП 1.13130.2009. Учитывая положение данного пункта, а также, утверждая, что расстояние от самого дальнего батута до эвакуационного выхода не превышает 25 метров, считает, что второй эвакуационный выход в помещениях ООО «БЦ «Полет» допускается не предусматривать.

В настоящем судебном заседании представлены и приобщены к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости второго эвакуационного выхода, ввиду единовременного пребывания в помещении не более 50 человек, а также расстояния вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода не более 25 м.

Нарушение № 2 Обществом не оспаривается и было им устранено, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и системы автоматического отключения вентиляции при пожаре от 22 мая 2018 года.

Факт данного нарушения Обществом требований пожарной безопасности также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, договором аренды нежилых помещений от 23 января 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2018 года и иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «БЦ «Полет» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Общества пришел к обоснованному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела наложенное на ООО «БЦ «Полет» наказание в виде административного штрафа является чрезмерным, не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его финансовым положением, вместе с тем с учетом представления дополнительных доказательств по первому из вмененных нарушений прихожу к выводу о возможности изменения назначенного административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора города Владимир и Суздальского района по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по г.Владимир и Суздальскому району от 15 мая 2018 года, решение заместителя Главного управления МЧС России по Владимирской области - начальника УНД И ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 06 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Батутный центр «Полет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение.

В остальной части указанные постановление и решения оставить без изменения.

Судья Е.В.Агафонова