Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гутикова А.М., поданную в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 28 октября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 28 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2022 г. постановление изменено. Из него исключено указание на нарушение, отраженное в п.п. 1 п. 1 обжалуемого постановления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Гутиков А.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, за нарушение того же предписания к административной ответственности привлечено другое должностное лицо – технический директор АО «ВКС» ФИО2

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Гутикова А.М. и Зимина А.С., поддержавших жалобу, представителя ЦУ Ростехнадзора ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В собственности акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») находится и эксплуатируется ряд опасных производственных объектов

Единоличным исполнительным органом АО «ВКС» является другое юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

На территории Владимирской области осуществляет деятельность Владимирский филиал ПАО «Т Плюс», расположенный по адресу: <...> (территория Фрунзенского района г. Владимира). Директором Владимирского филиала ПАО «Т Плюс» является ФИО1

2 марта 2020 г. ЦУ Ростехнадзора акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» было выдано предписание № 9.2-РП/210-497првн-П/0053-2020 об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки АО «ВКС» (т. 2, л.д. 78-127).

В предписании указано 142 нарушения. Срок исполнения всех пунктов предписания – до 2 июня 2020 г.

Впоследствии срок исполнения одних пунктов предписания продлен до 30 октября 2020 г., а других - до 2 декабря 2020 г. (т. 4, л.д. 108-109).

Контрольной проверкой, проведенной в период с 3 по 16 декабря 2020 г. установлено, что пункты №№ 5, 33-39, 60-66, 88-92, 106, 134 предписания не исполнены.

В связи с этим директор Владимирского филиала ПАО «Т Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

За неисполнение ряда других пунктов предписания к административной ответственности привлечен технический директор АО «ВКС» ФИО2 (т. 2, л.д. 185-189).

Исходя из положений гл. 2 КоАП РФ по общему правилу административную ответственность за неисполнения предписания акционерным обществом может нести:

- само юридическое лицо, которому выдано предписание,

- его руководитель

- или иные должностные лица, работающие непосредственно в данном акционерном обществе.

По настоящему делу юридическим лицом, которому выдано предписание, является АО «ВКС».

Сторона защиты указывает, что ФИО1, не являлся и не является работником АО «ВКС». Согласно штатному расписанию АО «ВКС» его высшим должностным лицом является технический директор (ФИО2) (т. 4, л.д. 99-105). Соответственно ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 непосредственно в штате АО «ВКС» не состоит, в связи с чем не исполняет именно в АО «ВКС» организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть не является его должностным лицом. Он является директором филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» и в этом качестве привлечен к административной ответственности, на что прямо указано в постановлении о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 6-17).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из взаимосвязанных положений ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что для целей законодательства об административных правонарушениях в данном случае управляющая организация отождествляется с единоличным исполнительным органом акционерного общества – его генеральным директором.

Таким образом, в данном случае ПАО «Т Плюс», как управляющая организация, в рамках КоАП РФ имеет права, обязанности и несет ответственность за неисполнение предписания, выданного АО «ВКС» такие же, как если бы руководителем последнего было одно единственное физическое лицо – генеральный директор АО «ВКС».

С учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ если бы единоличным исполнительным органом АО «ВКС» являлось не ПАО «Т Плюс», а собственный генеральный директор АО «ВКС», то к ответственности за неисполнение предписания могли бы быть привлечены:

- АО «ВКС»;

- генеральный директор АО «ВКС», как единоличный исполнительный орган АО «ВКС»;

- иные должностные лица АО «ВКС», виновные в неисполнении предписания.

В настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа АО «ВКС» осуществляются другим юридическим лицом – ПАО «Т Плюс».

Следовательно, к ответственности за неисполнение предписания, выданного АО «ВКС» могут быть привлечены:

- АО «ВКС»;

- ПАО «Т Плюс», как единоличный исполнительный орган АО «ВКС»;

- иные должностные лица АО «ВКС», виновные в неисполнении предписания.

При этом в силу ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица (в данном случае АО «ВКС»), имеющим статус юридического лица (в данном случае ПАО «Т Плюс»), административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Таким образом, возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного АО «ВКС», не ПАО «Т Плюс» или его генерального директора, а других должностных лиц ПАО «Т Плюс» КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного и учитывая, что в силу прямого указания в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть привлечен руководитель ПАО «Т Плюс», то за неисполнение указанного выше предписания, выданного АО «ВКС», могли быть привлечены к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.15 КоАП РФ (при наличии к тому соответствующих доказательств) следующие лица:

- само АО «ВКС», как юридическое лицо (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ);

- ПАО «Т Плюс», как юридическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом АО «ВКС» (ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ);

- должностные лица, непосредственно состоящие в штате АО «ВКС» (ст. 2.4 КоАП РФ).

Привлечение наряду с руководителем ПАО «Т Плюс» каких-либо других должностных лиц, состоящих в штате ПАО «Т Плюс» (включая директоров филиалов), к ответственности за неисполнение предписания, выданного не ему, а АО «ВКС» недопустимо, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Кроме того в таком случае, управляющая организация - ПАО «Т Плюс» фактически отождествлялась бы не с единоличным исполнительным органом АО «ВКС» (генеральным директором), а с его коллегиальным исполнительным органом (правлением, дирекцией). Между тем ФЗ «Об акционерных обществах» возможность передачи управляющей организации полномочий коллегиального исполнительного органа общества не предусмотрена.

Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. В связи с этим постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 28 октября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин