Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева С. В. на решение судьи Селивановского районного суда от 09 августа 2016 г., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 04 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении **** Лебедева С.В., оставлено без изменения, жалоба Лебедева С.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Селивановского районного суда от 09 августа 2016 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 04 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении **** Лебедева С.В., оставлено без изменения, жалоба Лебедева С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Лебедев С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, судьей же в полной мере не исследованы доказательства по делу, не приняты во внимание его доводы, решение является немотивированным и необоснованным.

Лебедев С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Ярцева Ю.В., представителя УФАС России по Владимирской области Семенову Н.И., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 7 ч. 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г. между заказчиком администрацией Селивановского района Владимирской области и подрядчиком ООО «****» заключен муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по реализации объекта полного жизненного цикла «Модульная котельная для горячего водоснабжения МОУ «Красногорбатская средняя общеобразовательная школа» в пос. Красная Горбатка Селивановского района»

Лебедев С.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, в нарушении требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » (далее – Закон) 04 августа 2015 г. им было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 13 от 24 июня 2016 г., согласно которому в контракт были включены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом и судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к контракту заключено на законных основаниях в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 95 Закона, необоснованны.

Требования указанных норм Закона предусматривают изменение объема тех работ, которые изначально были предусмотрены контрактом, включение же дополнительных работ не допускается. Иное нарушало бы принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, действия Лебедева С.В. привели к изменению существенных условий контракта, тогда как такое изменение Законом не предусмотрено.

Действия Лебедева С.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Довод жалобы о том, что прокуратурой Селивановского района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указана стоимость дополнительных работ, был проверен судьей и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 04 июля 2016 г. и решение судьи Селивановского районного суда от 09 августа 2016 г., вынесенные в отношении главы **** Лебедева С.В., оставить без изменения, жалобу Лебедева С.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова