Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника [ФИО]3 по доверенности – ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РО от 20 августа 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вега» [ФИО]3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области №1468/05 от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года, [ФИО]3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актами, защитник [ФИО]3 по доверенности – [ФИО]4 обжаловал их в Ростовский областной суд, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку факт договоренности между участниками запросов котировок не доказан.

В судебное заседание [ФИО]3 и его защитник [ФИО]4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1. ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в марте 2011г., июне 2011г., октябре 2011г. Администрацией Покровского сельского поселения проведены запросы котировок. Начальная (максимальная) цена по запросам котировок установлена Заказчиком в размере 250 000 рублей. Заявки на участие в запросе котировок подали две организации: ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж». Победителем по трем запросам котировок стало ООО «Вега» с ценой контрактов 249 500 рублей. ООО «Спецэлектромонтаж» по всем запросам предлагало 250 000 рублей. То есть, снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех трех случаях составило 500 рублей или 0,2%.

В январе 2013 г. при проведении Заказчиком запроса котировок ООО «Вега» опять стало победителем с ценой 498 000 рублей, вторым участником было ООО «Спецэлектромонтаж» с ценой 500 000 рублей. Снижение составило 2 000 рублей или 0,4%.

Администрацией Платовского сельского поселения в декабре 2011г.. проведен запрос котировок и установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 386 100 рублей. Победителем стало ООО «Вега» с ценой 386 000 рублей. ООО «Спецэлектромонтаж» предложило 386 100 рублей. То есть, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 100 рублей или 0,026%.

Судом установлено, что фактически в 2011г. Администрация Покровского сельского поселения выставила муниципальные контракты по предмету выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения на сумму 1 000 000,00 рублей. Вместе с тем, согласно сводной бюджетной росписи бюджета на 2011г. на уличное освещение выделено 2 380 400 рублей. Администрации Платовского сельского поселения фактически в 2011г. выставила муниципальные контракты по предмету выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения на сумму 357 000 рублей. Вместе с тем, согласно сводной бюджетной росписи бюджета на 2011г. на уличное освещение выделено 1 033 500 рублей.

Таким образом, ООО «Спецэлектромонтаж» при проведении запросов котировок (Заказчик администрация Покровского сельского поселения) и (Заказчик-Администрация Платовского сельского поселения) на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения изначально, предлагая максимальную цену, отказывается от победы (и последующего заключения контракта) в пользу ООО «Вега», что позволяет последнему стать победителем при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что фактически действия участников ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» имели между собой согласованный характер, направленный на поддержание начальной (максимальной) цены контракта. При этом участие ООО «Спецэлектромонтаж» реальных целей получения прав на заключение муниципальных контрактов не носило.

В рассматриваемом случае понятия «соглашение» и «согласованные действия» имеют идентичный характер, поскольку действия Обществ являлись единообразными как при заключении устного соглашения, так и при осуществлении согласованных действий.

Таким образом, ООО «Вега» допустило нарушения п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности полежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

[ФИО]3 является должностным лицом- директором ООО «Вега».

Действия директора ООО «Вега» [ФИО]3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Состав и событие административного правонарушения имеют место, вина [ФИО]3 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Права директора ООО «Вега» [ФИО]3 при привлечении к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, сводятся к переоценке выводов судьи, и являются не обоснованными, т.к. представленные доказательства исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по РО от 20 августа 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вега» [ФИО]3 – оставить без изменения, жалобу защитника [ФИО]3 по доверенности – [ФИО]4 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: