Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Платоновой В.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области А № 228 от 5 сентября 2017 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2018 года постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области А № 228 от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ФИО1 – Платонова В.А. просит решение отменить. Указывает, что осмотры земельных участков проводились без участия собственника, понятых и других специалистов, письменного заявления собственника о согласии на проведение осмотра без участия или об отказе в участии не имеется. Обращает внимание на то, что акты проверки не содержат идентификационных признаков земельных участков (план-схема, географические координаты, описание границ, отсутствуют обмеры, сведения о технических средства, которые позволяли бы производить замеры зарастания). Полагает, что должностным лицом администрации нарушен п.3.5 Регламента, при этом в актах ни одно из требований и мероприятий по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не названо, фототаблица не содержит даты и времени фотосъемки, адрес земельного участка № 82 в акте не совпадает с его адресом по кадастровой выписке. Отмечает также, что в протоколах не соответствует место совершения правонарушения; дата и время установления факта правонарушения, так как указано одно и то же время проведения проверок двух земельных участков. Считает, что протоколы составлены неуполномоченным лицом, помимо этого представители администрации не явились по вызову в городской суд, и значимые обстоятельства таким образом судом первой инстанции не выяснены. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого решения суда, которое удовлетворено в судебном заседании 20 сентября 2018 года с участием ФИО1 и его защитника Шеховцовой Н.Г.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитники Шеховцова Н.Г. и Королева Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу, представили письменные дополнения к жалобе, указав на нарушенный порядок производства по делу, проведение проверки ненадлежащим органом и иные обстоятельства.

Представитель административного органа ФИО2, извещенный надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, в прошлом судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление и решение без изменения.

Главный специалист отдела административно-технического контроля управления общественной безопасности и административного контроля администрации Вязниковского района К, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что с ФИО1, защитниками не знакома, неприязненных отношений не испытывает. Пояснила, что осуществляла вместе с Т осмотр двух земельных участков ФИО1 29 июня 2017 года ФИО1 явился в администрацию, представил письменное заявление, отказавшись вместе с ними проехать на место проверок. После чего они выехали к месту проведения проверок, местоположение рассматриваемых земельных участков определялось с помощью сотового телефона, который путем применения геолокации определял на публичной кадастровой карте точки их нахождения на земле, специального прибора навигатора на тот момент в администрации не имелось. Они прошли большую часть земельных участков и выявили наличие на них зарастание, которое потом 10 июля 2017 года Т отразила в актах проверок и приложила фототаблицы. 10 июля 2017 года она (К) на земельные участки не выезжала. Свидетель также представила документы, подтверждающие наличие высшего образования, требуемого для занимаемых должностей, нахождение Т в декретном отпуске, а также постановление, положение об осуществлении муниципального земельного контроля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитников Шеховцову Н.Г. и Королеву Е.В., прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В период с 29 июня по 10 июля 2017 года согласно распоряжениям начальника управления общественной безопасности и административного контроля администрации Вязниковского района от 22 мая 2017 года № 90-рз и № 91-рз в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: ****, соответственно.

О проведении проверок 22 мая 2017 года в адрес ФИО1 по адресу его жительства: ****, направлены уведомления от 22 мая 2017 года № 87 и № 88, а также распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22 мая 2017 года № 90-рз и № 91-рз, которые получены ФИО3 19 июня 2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением в материалах дела (л.д.65,82).

В указанных распоряжениях, в пункте 9 перечислены мероприятия проверок, в том числе обследования используемых гражданином территорий.

29 июня 2017 года ФИО1 явился в администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и подал заявление, в котором просил комиссию, назначенную вышеуказанными распоряжениями № 90-рз и № 91-рз, привлечь специалистов лесного хозяйства для определения возраста и ценности древесных насаждений на спорных земельных участках, а также установить сроки для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, из уведомления о получении корреспонденции и из содержания вышеуказанного заявления объективно усматривается, что ФИО1 извещен о времени и мероприятиях внеплановых выездных проверок на земельных участках.

Согласно актам проверок на момент осмотра земельных участков обнаружены закочкаренность, зарастание сорной многолетней растительностью, на земельном участке с кадастровым номером **** в юго-западной части также сплошное зарастание древесно-кустарниковой растительностью и на земельном участке с кадастровым номером **** с северо-восточной стороны также сплошное зарастание древесной растительностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, актами проверок от 10 июля 2017 года, фототаблицами к ним и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитников о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и наличии неустранимых сомнений по делу опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Наказание ему назначено в рамках санкции статьи и является минимальным.

Ссылка в жалобе на необходимость применения по делу специальных познаний и проведения экспертизы подлежит отклонению.

Проведение экспертизы в данном случае не требуется, так как наличие на момент проведения проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения сорняков и древесно-кустарниковой растительности достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственным за это лицом.

Вопреки позиции защиты, проверка проводилась уполномоченными должностными лицами в рамках муниципального земельного контроля. Оснований сомневаться в их квалификации нет, все подтверждающие полномочия документы обозрены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Данная позиция об отсутствии полномочий у сотрудников администрации района на осуществление проверок является несостоятельной, поскольку территориальными органами Россельхознадзора осуществляется государственный земельный контроль, а по настоящему делу имел место муниципальный земельный контроль, предусмотренный ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, в строгом соответствии с административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселений физическими лицами на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области».

Ссылка защитников на положения Федерального закона № 294-ФЗ и необходимость согласования проверок с прокуратурой основана на неверном понимании норм закона, поскольку указанный закон не применяется при проведении проверок в отношении граждан.

Относительно указания в актах проверок одного времени их проведения, то данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку осуществлялись осмотры двух земельных участков, принадлежащих одному собственнику, и в дальнейшем два протокола об административных правонарушениях объединены в одно дело с вынесением одного постановления.

Указание неверного, по мнению защитников, места совершения правонарушения также не является поводом к признанию протокола недопустимым доказательством, так как полное и точное описание местонахождения земельных участков в нем указано.

Требований об обязательном наличии понятых при осмотре земельных участков, указании отличительных особенностей участков, применении измерительных приборов законодательство не содержит.

Вопреки позиции защиты, акты проверок с фототаблицами, показания допрошенного сотрудника администрации Вязниковского района в совокупности с иными доказательствами по делу объективно позволяют установить, что осмотр производился именно рассматриваемых земельных участков ФИО1

Кроме того принимается во внимание и содержание личного заявления ФИО1 от 29 июня 2017 года, в котором он фактически признал факт наличия древесной растительности на спорных участках и не осуществления им сельскохозяйственной деятельности, а также просил привлечь специалистов лесного хозяйства для определения возраста и ценности древесных насаждений на спорных земельных участках и установить сроки для устранения выявленных недостатков.

Довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и отсутствии определения о проведении административного расследования не может быть принят во внимание, поскольку нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока является несущественным недостатком, так как этот срок не является пресекательным, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (абз.3 пункта 4).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ составляет согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ один год, указанный срок по данному делу соблюден, постановление вынесено в пределах годичного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Также защитниками приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, которые ранее уже были предметом оценки судьи Вязниковского городского суда Владимирской области, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть их, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области А № 228 от 5 сентября 2017 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Агафонова