Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России от 25 июня 2019 г. № 033/04/7.32.4-477/2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Владимирского УФАС России от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2019 г., ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что Владимирским УФАС России не определены объект и объективная сторона административного правонарушения. В силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8115/2018 он не может быть привлечен к административной ответственности, так как не является субъектом административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением и телеграммой извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. Для получения указанной корреспонденции в отделения связи не явился, отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Владимирского УФАС России ФИО2 пояснила, что ФИО1 на момент производства по делу в ООО «Владэкотехпром» не работал. Извещался Владимирским УФАС России о времени и месте совершения процессуальных действий в том числе по иному месту работы - через МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство». Однако ей известно, что и в этой организации ФИО1 в настоящее время не работает. Никаких иных сведений, позволяющих известить его о времени и месте рассмотрения жалобы в деле нет и ФИО1 не указывалось.

Об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Владимирского УФАС России ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с ч. 3 ст. 24.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2016 г. № 1133 утверждены «Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133).

В соответствии с п.п. 4 и 7 Правил № 1133 Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133. Организатором аукциона является региональный оператор.

12 апреля 2018 г. между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и ООО «Владэкотехпром» заключено «Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области» (далее – Соглашение).

Названным Соглашением ООО «Владэкотехпром» определено в качестве регионального оператора.

Следовательно, указанное юридическое лицо в соответствии с Правилами № 1133 было обязано организовывать и проводить торги в форме электронного аукциона.

Порядок проведения торгов определен разделом III (пункты 4 – 13) Правил № 1133.

Генеральный директор ООО «Владэкотехпром» ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, действуя на основании указанного Соглашения, он 07 декабря 2018 г. приказом № 34 утвердил документацию о проведении аукциона для определения исполнителя на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (извещение № 31807269645 (лот № 8 – Городской округ город Ковров, Ковровский муниципальный район) и извещение о проведении электронного аукциона.

При этом были допущены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта «д» пункта 12 Правил № 1133 и подпункта «ж» пункта 25 Правил № 1156 неправильно указаны существенные условия договора, а именно: имеется противоречие в способах оплаты услуг по договору для потенциального исполнителя: п. 2.4 Проекта договора содержит сведения об оплате исходя из количества и объема контейнеров (расчетным путем), в случае применения бесконтейнерного сбора ТКО – исходя из нормативов накопления ТКО, согласно п.п. «а» п. 5 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а п. 4.13 Проекта договора – исходя из объема фактически оказанных услуг по договору на основании данных, предоставленных в местах передачи ТКО, согласно п.п. «б» п. 5 Правила № 505. Отсутствие конкретного условия способа учета приводит к неоднозначности в определении заказчиком способа коммерческого учета ТКО (порядка оплаты по договору);

- в нарушение подпункта «б» пункта 12 Правил № 1133 в аукционной документации – в п. 3 Приложения № 1 (Техническое задание) отсутствуют обязательные сведения о разбивке отходов на виды в соответствии с системой классификации отходов и с учетом сезонной составляющей, что влечет неясность, в случае заключения договора, какие именно виды отходов подлежат транспортированию, и, как следствие, к ограничению круга потенциальных участников аукциона;

- в нарушение ч. 8 ст. 23 ФЗ от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязывающей регионального оператора начать оказание услуг с 01.01.2019, извещение и проект договора (п.п. 5.1.2, 56.1.3, 5.1.1, 14.4 Договора и п.11 Извещения) аукционной документации содержат разные условиях о сроке оказания услуг, исходя из даты проведения аукциона (27.12.2018), а в отсутствии заключенного договора у победителя закупки отсутствуют правовые основания оказания услуг с 01.01.2019; даты заключения договора (не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона), отсутствия графика вывоза ТКО (в течение не более 15 дней с даты заключения договора победитель должен предоставить Региональному оператору согласованный график), несоблюдение которого является основанием для одностороннего отказа от договора, что ставит победителя закупки в заведомо невыгодное положение и влечет для него признание уклонившимся от заключения контракта или применение штрафных санкций.

Исходя из положений раздела III Правил № 1133 перечисленные нарушения являются нарушением порядка проведения торгов. Следовательно, ответственность за их неисполнение предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Сами по себе указанные в постановлении о назначении административного наказания фактические обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 апреля 2019 г. по делу № А11-8115/2018 названное Соглашение признано недействительным, в связи с чем он не может быть признан субъектом административного правонарушения, так как, исходя из этого судебного акта, ООО «Владэкотехпром» был не вправе организовывать какие-либо торги.

Указанный довод проверялся судьей Октябрьского районного суда г. Владимира, который пришел к правильному выводу о том, что торги организовывались ФИО1 в период, когда Соглашение действовало.

Следовательно, организатор торгов был обязан исполнять предусмотренные перечисленными в постановлении о назначении административного наказания обязанности, а в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения – нести установленную законом ответственность, в том числе административную.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к такому выводу, приведены в его решении. Оснований не согласиться с ними нет.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной. Из материалов дела следует, что документация об аукционе, содержащая положения, нарушающие предусмотренные действующим законодательством требования, была утверждена именно приказом ФИО1 Таким образом, имели место его виновные действия, а доводы о том, что субъективная сторона правонарушения не установлена являются необоснованными.

Доводы об отсутствии или неустановлении объекта и объективной стороны административного правонарушения являются явно надуманными и удовлетворению не подлежат. Сведения о том, какие именно действия были совершены ФИО1 и на какие общественные отношения они посягали подробно указаны в постановлении о назначении административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией названной нормы закона.

Вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения исследовался должностным лицом Владимирского УФАС России и судьей Октябрьского районного суда г. Владимира. В постановлении и решении содержатся мотивированные выводы, по которым они отказали в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такими выводами нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда на наименование нарушенного ФИО1 ФЗ от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ не «О внесении изменений в ФЗ «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а - ФЗ «Об отходах производства и потребления», является явной опиской и не влияют на существо принятого решения (тем более, что дата и номер закона в решении указаны верно).

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Владимирского УФАС России от 25 июня 2019 г. № 033/04/7.32.4-477/2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин