Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по РО от 21 августа 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении [ФИО]1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по РО от 21 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обжаловал их в Ростовский областной суд, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях события состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска Ростовской области проведен открытый аукцион в электронной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов». Начальная (максимальная) цена контакта составила 7.335.940 руб.

Согласно «Протоколу рассмотрения первых частей заявок» от 22.03.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участие в аукционе подано 8 заявок под номерами: 1,3,4,5,6,7,8,9. Однако участникам размещения заказа, подавшим заявки №№ 1,3,4,8,9 отказано в допуске к участию в аукционе.

В заявке №4, поданной ООО «Веселовское ДСУ», по товару щебень для приготовления асфальтобетонной смеси, в том числе, указано: «потеря массы при испытании щебня из осадочных пород в насыщенном водой состоянии (для определения марки щебня), % 15,5. Потеря массы при испытании щебня изверженных пород и метаморфических пород (для определения марки щебня), % 14,4. Потеря массы при испытании щебня из гравия (для определения марки щебня), % 14,5. Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе: для щебня из изверженных и метаморфических пород 0,8; для щебня из осадочных пород 1,35; для щебня из гравия 1,1».

При этом данное указание соответствует Техническому заданию документации об аукционе, поскольку к данному товару Заказчиком установлены следующие требования: «потеря массы при испытании щебня из осадочных пород в насыщенном водой состоянии (для определения марки щебня), % свыше 15; до 20. Потеря массы при испытании щебня изверженных пород и метаморфических пород (для определения марки щебня), % не более 24. Потеря массы при испытании щебня из гравия (для определения марки щебня), % свыше 14 до 18. Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе: для щебня из изверженных и метаморфических пород не более 1; для щебня из осадочных пород не более 2; для щебня из гравия не более 2».

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под №4, нарушила ч.5 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 на основании положения об аукционной комиссии, утвержденного приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 28.02.2013 г. являлся членом аукционной комиссии Заказчика.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0158300060113000005/1 подписан ФИО1 22.03.2013 г. года по адресу: 346430, <...>.

Таким образом, указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в рамках его полномочий, как члена единой комиссии Заказчика.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина ФИО1 подтверждается копиями и оригиналами документации об аукционе.

Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, явились предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда, а также постановления заместителя руководителя УФАС по Ростовской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: