Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боярчика Павла Станиславовича на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области от 1 марта 2017 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 5 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Боярчика П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 1 марта 2017 г. Боярчик П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 сентября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Боярчика П.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Боярчик П.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что его вина в зарастании земельного участка сорной растительностью отсутствует. Земельный участок был приобретен им с наличием сухостоя, кочек и естественного состава трав, в состоянии, зафиксированном в обжалуемом постановлении. Кроме того, обращает внимание на то, что принадлежащий земельный участок находится на территории национального парка «Мещера», где запрещена любая деятельность не связанная с сохранением и изучением природных комплексов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Боярчика П.С. и его защитника Федорову Д.В., поддержавших жалобу, представителя управления Россельхознадзора по Владимирской области Чистякова К.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Боярчик П.С. с 25 ноября 2013 г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, ****, расположенного за пределами участка.

Названный участок находится на территории национального парка «Мещера», в его хозяйственной зоне. Однако отнесен не к землям особо охраняемых территорий, а к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Между участниками долевой собственности заключен «Договор Учредителей Экопоселения «****», в соответствии с которым за участниками закреплены конкретные, указанные на плане части (участки) из состава указанного земельного участка. В частности, за Боярчиком П.С. закреплены участки №№ ****.

В ходе проверки, проведенной управлением Россельхознадзора по Владимирской области, установлено, что на участках №№ **** обнаружено зарастание сорной растительностью. Имеется сухостой прошлогодних сорных растений. Площадь участков закочкарена, высота кочек достигает 40 см.

Усмотрев в указанных фактах нарушения положений статей 13, 42, 78 ЗК РФ, а также норм ст. 1 и 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должностное лицо управления Россельхознадзора по Владимирской области вынесло постановление о назначении Боярчику П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина Боярчика П.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотографиями, правоустанавливающими документами на земельный участок и сведениями об определении собственниками участка порядка его использования.

В постановлении подробно указано на основании каких фактов и в соответствии с какими нормами действующего законодательства должностное лицо пришло к такому выводу. А также проанализированы и мотивированно отвергнуты доводы, приводившиеся Боярчиком П.С. в качестве обоснования своей невиновности.

Судья Гусь-Хрустального городского суда с указанными выводами обоснованно согласился.

В жалобе на решение судьи приводятся те же доводы, которые ранее уже были предметом оценки судьи городского суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой нет.

Доводы о недопустимости мероприятий, направленных на сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке, расположенном в пределах особо охраняемой природной территории, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в силу положений ч. 1 и 4 ст. 12 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 11.5, 15 и 17 «Положения о национальном парке «Мещера», утвержденного приказом МПР России от 6 апреля 2016 г. № 191 «Об утверждении положения о национальном парке «Мещера» у собственника земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в пределах национального парка, имеется возможность соблюдения положений ст.ст. 13, 42, 78 ЗК РФ при условии предварительного согласования проведения соответствующих мероприятий с МПР России.

Однако с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в 2013 г. до момента проверки Боярчик П.С. с указанным ведомством подобные мероприятия не согласовывал и, как следует из материалов дела, не проводил.

Довод о том, что из письма Минприроды России от 14 апреля 2017 г. следует, что вырубка деревьев является преждевременной не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в названном письме указывается, что выполнение требований управления Россельхознадзора по Владимирской области будет преждевременным только до согласования с Минприроды России (л.д. 190), что фактически согласуется с позицией управления Россельхознадзора по Владимирской области.

В связи с изложенным указанный довод является необоснованным, также как и иные доводы жалобы, мотивированно отвергнутые судьей городского суда.

Довод о том, что доля Боярчика П.С. не выделена в натуре, в связи с чем привлечение его к ответственности за нарушения, допущенные на участках № 5 и 6, которых в действительности не существуют несостоятельны.

При проведении проверки Боярчик П.С. подобных заявлений не делал. В решении судьи Гусь-Хрустального городского суда они также не зафиксированы. Кроме того, являясь участником общей долевой собственности, Боярчик П.С. наряду с остальными сособственниками несет ответственность за нарушения законодательства, допускаемые на земельном участке, в том числе на той его части, относительно которой имеются указания в постановлении о назначении административного наказания.

В связи с этим действия Боярчика П.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Боярчику П.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы закона, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 1 марта 2017 г. Боярчик П.С. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 5 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Боярчика П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Боярчика П.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин