Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России от 20 апреля 2022 г. № 033/04/7.32.4-32/2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Владимирского УФАС России от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2022 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что руководителем Владимирского УФАС России необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Им же, а также судьей районного суда нарушены процессуальные требования к порядку рассмотрения дела и жалобы.

ФИО1 и Петрова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммами (л.д. 160 на обороте). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Владимирского УФАС России ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13.1 Закона Российской Федерации «О недрах» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину ФИО1 действий) принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков относительно участков недр местного значения осуществляется органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона Владимирской области от 10 июля 2002 г. N 65-ОЗ «О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения, а также регулировании отдельных вопросов недропользования на территории Владимирской области» участки недр местного значения предоставляются на основе аукциона или без проведения аукциона.

Принятие решения о проведении аукциона, о составе аукционной комиссии осуществляется постановлением органа исполнительной власти Владимирской области, отвечающим за разработку и проведение государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 14 мая 2009 г. № 396 утверждено «Положение о порядке проведения аукциона на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Владимирской области» (далее – Положение).

В соответствии с п. 24 Положения в допуске к участию в аукционе отказывается в случаях, если:

- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Распоряжением директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области К. от 22 июня 2021 г. № 141 назначено проведение аукциона на право пользования участком недр местного значения «****» с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков в Камешковском районе Владимирской области (л.д. 63).

Заявки на участие в аукционе подали ООО «****», ООО «****» и ООО «****».

2 августа 2021 г. аукционная комиссия, секретарем которой является ФИО1, вскрыла конверты с заявками указанных лиц и подвела итоги подачи заявок.

Все члены комиссии (включая ФИО1) единогласно приняли решение допустить к участию в аукционе ООО «****» и ООО «****». В допуске к участию в аукционе ООО «****» отказано в связи с представлением им недостоверных сведений о себе и непредставлением сведений, подтверждающих наличие средств для эффективного и безопасного ведения работ для пользования недрами (протокол заседания аукционной комиссии, л.д. 111-112).

ООО «****» обжаловало решение комиссии во Владимирское УФАС России в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 113-114).

Антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы в связи с не соответствием решения комиссии требованиям п. 24 Положения (решение комиссии Владимирского УФАС России от 13 августа 2021 г. на л.д. 58-60). Выдал организатору торгов – Департаменту природопользования Владимирской области и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений (л.д. 61).

В соответствии со ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. ФИО1, аукционной комиссией и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области названные решение и предписание не обжаловались. В силу прямого указания в названной норме закона суд общей юрисдикции не вправе проводить ревизию вступивших в законную силу решения и предписания антимонопольного органа.

Антимонопольный орган также привлек членов аукционной комиссии, в том числе ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Выводы Владимирского УФАС России о том, что ФИО1, как член аукционной комиссии, приняв решение об отказе ООО «****» к участию в аукционе, нарушила порядок допуска к участию в торгах подробно мотивированы в постановлении о назначении административного наказания. Они не оспариваются ФИО1 в жалобе и не вызывают сомнений у судьи областного суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32. 4 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что, по мнению ФИО1 Владимирским УФАС России при производстве по делу были нарушены процессуальные требования. В частности, для участия в составлении протокола не допущен защитник Петрова Е.И.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола (л.д. 49) было направлено ФИО1 как по месту ее жительства, так и по месту работы заказными письмами с уведомлением. По месту жительства уведомление не получено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47-48). По месту работы получено (л.д. 46 на обороте).

В назначенное время ФИО1 для составления протокола не явилась, направила для этого защитника Петрову Е.Н., которой выдала доверенность в простой письменной форме (л.д. 46).

В протоколе указано, что он составлен в отсутствие ФИО1 Для составления протокола явилась Петрова Е.И., представившая доверенность, не удостоверенную никем. В связи с этим Петрова Е.И. к участию в составлении протокола не допущена.

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Указанный в ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ порядок оформления полномочий защитника ФИО1 не соблюден. В частности, выданная ею Петровой Е.И. доверенность никем не удостоверена (л.д. 46).

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ФИО1 лично не явилась на составление протокола и ходатайства о допуске Петровой Е.И. в качестве защитника не заявила, Петрова Е.И. обоснованно не была допущена к участию в составлении протокола (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 53-АД11-2). Протокол составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным довод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола является необоснованным. Ссылка в жалобе на положения ст. 185.1 ГК РФ является необоснованной, поскольку названная норма отношения в сфере рассмотрения дел об административных правонарушениях не регламентирует.

То обстоятельство, что впоследствии при аналогичных условиях Владимирским УФАС России и судьей Октябрьского районного суда г. Владимира были допущены к участию в рассмотрении дела в качестве защитников Медведев Ю.А. и Петрова Е.И. (соответственно) не свидетельствует об обратном. Дело было рассмотрено должностным лицом и судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, но с соблюдением требований о ее надлежащем извещении. В связи с этим допуск указанных защитников без надлежащим образом удостоверенных доверенностей не свидетельствует о том, что руководитель Владимирского УФАС России и судья районного суда допустили существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом указанных выше правовых позиций это обстоятельство не свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, так как у должностного лица, составившего протокол, имелись основания не допускать Петрову Е.И. к участию в деле.

ФИО1 назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в связи со следующим.

В соответствии с указанной нормой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является выявление нарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Исходя из положений п. 15 ч.5 ст. 2 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, хотя и не регламентируется указанным законом, однако является одним из видов государственного контроля (надзора). Этот вывод не противоречит и положениям п. 1 ч. 4 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Порядок организации и проведения таких проверок, оформления их результатов в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства регламентируется положениями ст.ст. 25.1- 25.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 25.1-25.6 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна в случаях, когда административное наказание наложено по итогам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с указанными выше нормами ФЗ «О защите конкуренции».

В то же время ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает наделение антимонопольных органов, наряду с полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, иными полномочиями, в том числе по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства - ст. 18.1 указанного закона.

При этом рассмотрение жалоб в соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» с учетом специфики соответствующих правоотношений организуется и осуществляется в иной процедуре, в другие сроки, а результаты их рассмотрения оформляются иначе, нежели проведение плановых, внеплановых проверок и оформление их результатов в порядке осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии со ст.ст. 25.1-25.6 указанного закона.

Следовательно, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1 было выявлено не при проведении плановой или внеплановой проверки в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а в ходе рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов в соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», положения действующей в настоящее время редакции ст. 4.1.1 КоАП РФ к настоящему делу применению не подлежат.

Выводы о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении административного наказания и рассмотрения жалобы в районном суде, указаны в постановлении и решении, оснований не согласиться с ними нет.

Доводы об обратном, в том числе со ссылкой на положения ст.ст. 48-50 ГК РФ, ч. 11 ст. 161 БК РФ, письма Минэкономразвития России от 21 июня 2011 г. № 12702-АЛ/Д08 и Минфина России от 8 мая 2019 г. № 02-0610/35753 являются необоснованными, поскольку их нормы направлены на регулирование вопросов, связанных с иными правоотношениями нежели те, которые имеют значение для настоящего дела.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что после вмешательства Владимирского УФАС России ООО «****» не только было допущено к участию в аукционе, но и стало его победителем. 29 ноября 2021 г. администрацией Владимирской области издано постановление № 755 «О предоставлении ООО «****» права пользования участком недр местного значения "****» с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков в Камешковском районе Владимирской области».

В связи с изложенным совокупность обстоятельств, позволяющих применить нормы ст.ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Владимирского УФАС России от 20 апреля 2022 г. № 033/04/7.32.4-32/2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин