Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области от 16.05.2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., в котором просит возместить ущерб в размере 5 000 руб, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 499,33 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.09.2007 г. в помещении ООО «ОСТ-ВЕСТ студио» под расписку из личных денежных средств выдал ответчику сумму в размере 5000 руб. в качестве предоплаты за регистрацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: После получения денег ответчик к выполнению обязательств не приступила, предоплату не вернула, в связи с чем следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2007 г. по 10.08.2010 г. Кроме того, своими действиями ответчик, нарушив взятые на себя обязательства, причинила ему моральный вред, выраженный в моральных страданиях, так как он обещал организации оформить вывеску, а за отсутствие разрешения на вывеску на организацию могли наложить штраф. Ему пришлось в течение шести месяцев ожидать выполнения ответчиком своих обязательств, все это время он испытывал страдания и волнения, и после ожидания он был вынужден приступить к самостоятельному оформлению документов на регистрацию, так как потеряв 5000 рублей, не имел возможности еще раз воспользоваться платной услугой.

Ответчик ФИО2. предъявила встречные исковые требования о взыскании суммы в размере 3 333,33 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а также государственную пошлину в размере 950 руб. В обоснование встречных требований ФИО2 ссылается на то, что разрешение на рекламную вывеску не было оформлено по вине ФИО1, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, так как ФИО1 оплатил 60% суммы, то с него следует взыскать еще 40%. Кроме того, из-за бездействия ФИО1, истец ходила по организациям и просила подождать оплаты, затем обращалась в организации с запросами, что подрывает ее профессиональную репутацию. Она переживала, что по вине ФИО1 не завершила начатую работу и не получила окончательную оплату за работу, в связи с чем недобросовестное отношение ФИО1 к выполнению его обязательств причинило ей моральные страдания.

Истец ФИО1 свой иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что 20.09.2007 г. взяла по расписке от истца предоплату за регистрацию рекламной вывески. Работа была выполнена на 80%, получен технический паспорт, техническое заключение, дизайн-проект, заключение по проектной документации для проведения работ. Оставалось провести техническую экспертизу и получить разрешение. Истец отказался от проведения технической экспертизы, поскольку для этого необходим был ремонт вывески стоимость 12 000 руб. Спустя несколько месяцев ответчик предложила забрать у нее документы, подготовленные для регистрации вывески, но истец отказался, пояснив, что денег на ремонт вывески у него нет, как только появятся - работу возобновит. Свои встречные исковые требования поддержала.

Придя к выводу, что 20 сентября 2007 года между ФИО1 и ФИО2 фактически существовали договорные отношения по возмездному оказанию услуг, мировой судья 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области 16.05.2011 постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части встречного иска – взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлине - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит, однако решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 сентября 2007 года от имени ООО «Ост-Вест студио» была выдана доверенность менеджеру ФИО2 со следующими полномочиями: представлять интересы ООО «Ост-Вест студио» в ГУП города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», УГИБДД ГУВД г. Москвы, в Управе района Выхино-Жулебино Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Объединении административно-технических инспекций, Федеральной службе охраны, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», связанные с подписанием актов сдачи-приемки работ, выполняемых в режиме «одного окна» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 930-ПП «О порядке работы в режиме "Одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 949-ПП «О реализации принципа "одного окна" в работе органов исполнительной власти города Москвы» с правом подписывать акт сдачи-приемки работ, получать документы, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год.

На дату выдачи доверенности, упомянутые в ней Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 №№ 930-ПП и 949-ПП утратили силу согласно Постановлениям Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-ПП и от 30.05.2006 № 352-ПП.

20 сентября 2007 года ФИО2 согласно расписке получила от ФИО1 5000,00 руб. в качестве предоплаты 60% за регистрацию рекламной конструкции (вывеска), расположенной по адресу <...>. Данная конструкция (вывеска) принадлежит ООО «Ост-Вест студио».

Исходя из логической взаимосвязи доверенности и расписки, ФИО2 обязана произвести исполнение путем осуществления действий, завершающихся регистрацией рекламной конструкции, расположенной по адресу <...> не лично ФИО1, а не указанному в расписке ООО «Ост-Вест студио», имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу от ФИО2, которая уполномочена доверенностью на регистрацию рекламной конструкции, принадлежащей доверителю.

В свою очередь, доверенность, выданная поверенному на совершение юридических действий, в силу ст. 6 и ч.2 ст.972 ГК РФ позволяет ФИО2 требовать уплаты вознаграждения после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, но не с ФИО1, а с ООО «Ост-Вест студио». Соответственно, и ФИО1, от себя лично не вправе требовать от ФИО2 исполнения обязательства в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной от имени ООО «Ост-Вест студио».

Судом установлено, что осуществлять упомянутые в доверенности полномочия можно было при взаимодействии с уполномоченными организациями согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

Размещение средств наружной рекламы и информации допускается их владельцами на территории города Москвы только в местах, предназначенных для такого размещения (рекламные места). Место считается рекламным при наличии оформленного в установленном порядке технического паспорта рекламного места. Оформление технических паспортов с указанием на них регистрационного номера осуществляет ГУП «Городская реклама и информация» (ГУП «Горинфор»), которое согласно п. 1.5. и 3.2. Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. № 908-ПП, является городской организацией, выполняющей техническую работу по ведению городского реестра рекламных мест; обследованию мест размещения объектов наружной рекламы.

Судом установлено, что оформление технического паспорта рекламной конструкции, расположенной по адресу с указанием на нем регистрационного номера 7-48112-12237, осуществлено 16.10.2007 года. Таким образом, с указанной даты обязательство ФИО2 по ее расписке от 20.09.2007 г. перед владельцем рекламной конструкции является исполненным, а у ФИО1 нет оснований требовать ни возврата переданных по расписке денег, ни продолжения выполнять иные работы (оказывать услуги) в рамках полномочий, указанных доверенности, выданной ООО «Ост-Вест студио». После 17.09.2008, когда срок действия доверенности истек, ФИО2 уже не могла осуществлять какие-либо действия по поручению ООО «Ост-Вест студио» в целях завершения подготовки разрешительных документов на вывеску. Т.е. ни ФИО1, ни ООО «Ост-Вест студио» не могли требовать от ФИО2 продолжать выполнять вообще какие-либо работы (оказывать услуги). Кроме этого, иск ФИО1 фактически предъявлен в защиту прав ООО «Ост-Вест студио» лицом, не представившим суду доказательств о полномочиях на его подписание. Само же ООО «Ост-Вест студио» не воспользовалось своим правом на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Поэтому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя встречный иск ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел, что согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае ответчику по первоначальному иску, как если бы встречного иска ФИО2 не было. Удовлетворение же встречного иска только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя основано на неправильном применении норм процессуального права, т.к. гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма процессуального права, однако по существу принято правильное решение. Поскольку в деле имеются доказательства суммы понесенных ФИО2 расходов на адвоката (л.д. 59), а ФИО1 в апелляционной жалобе не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм и в судебном заседании не заявляет об этом, суд полагает изменить решение в части, касающейся удовлетворения ходатайства ФИО2 о присуждении расходов на оплату услуг представителя не в связи с частичным удовлетворением встречного иска, а в связи с удовлетворением ходатайства-требования ответчика по иску, в удовлетворении которого истцу было отказано. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 16.05.2011 изменить, исключив из резолютивной части решения второй абзац следующего содержания:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично».

Решение мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 16.05.2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья О.Г.Сидоренко