Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Марии Николаевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Троицко-Печорском районе о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда в Троицко-Печорском районе на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 07 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично

УСТАНОВИЛ

Третьякова М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Троицко-Печорском районе о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере .... руб. .... коп., указав, что является пенсионеркой по старости с ... года. ДД.ММ.ГГГГ ездила в г. Москва поездом.

Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Третьяковой М.Н. удовлетворены частично. С ГУ - Управление Пенсионного фонда в ... взыскана компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в размере .... руб. и государственная пошлина в доход государства в размере .... руб.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда в Троицко-Печорском районе, поданной в Троицко-Печорский районный суд просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права, указав, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышенное комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.). При вынесении решении неверно истолкованы нормы материального права, в части включения в сумму компенсации за проезд сумму сборов за сервисное обслуживание.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что ездила в ... года в Москву, добиралась на поезде. При обращении в Пенсионный фонд ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих отдых на территории РФ.

Представитель ответчика Яурова Н.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признает, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, суду показала, что решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ года Третьяковой М.Н. отказано в выплате компенсации в связи с отсутствием документов, подтверждающих отдых на территории РФ. При определении размера компенсации судом неверно определена стоимость билета Троицко-Печорск - Сосногорск.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.93года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляются в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Согласно п. 3 названных Правил, компенсация может производиться и в том числе путем возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обосновании исковых требований истицей представлены следующие проездные билеты, сообщением: 1) поезд Троицко-Печорск - Сосногорск (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью ... коп.; 2) поезд Ухта-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью ... коп.; 3) поезд Москва-Ухта (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью ... руб. ... коп.; автобус Ухта - Троицко-Печорск (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью ... руб.

Исходя из материалов дела истец является получателем трудовой пенсии по старости.

Таким образом, истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.93года № 4520-1.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Третьяковой М.Н. отказано в выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в связи с отсутствием документов, подтверждающих отдых на территории РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что отдых на территории Российской Федерации должен быть подтвержден документально основан на требованиях действующего законодательства, однако отсутствие документа с места отдыха, при наличии иных документов, с достоверностью подтверждающих проезд истца к месту отдыха и обратно, не может являться основанием для отказа в выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно. Предъявление в данном случае истцом проездных документов суд расценивает как доказательство нахождения истца в месте отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из стоимости билета автобусного сообщения Ухта - Троицко-Печорск (ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ... руб.; проездных документов, указанных в справке Билетной кассы ст. Троицко-Печорск о стоимости проезда, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Ухта до станции Москва и обратно составляет ... руб. ... коп. в каждом направлении, так как согласно п. 10 Правил компенсации расходов.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005года № 176 компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом плацкартном вагоне пассажирского поезда и автомобильным транспортом - в автобусе общего типа. Исходя из шифра представленных проездных билетов Ухта-Москва и обратно, поезда, на которых следовала истица относятся к скорым поездам.

В силу пункта 10 Разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам..., утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года № 408н в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Исходя из разъяснения зам.начальника Сыктывкарской дирекции по обслуживанию пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость проездного документа состоит из стоимости билета, плацкарты, комиссионного сбора и страхового сбора.

Следовательно, для определения размера компенсации по проезду от станции Троицко-Печорск до станции Сосногорск, следует суммировать стоимость билета и стоимость плацкарта. Размер компенсации в данном случае составляет ... руб. .... (... руб. + ... руб.).

Исходя из изложенного, суд находит необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе в пользу истца Третьяковой М.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб. ... коп. (... руб. + 1 ... руб. + ... руб. + ... руб.).

Учитывая, что судом неверно определен размер компенсации на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с неверным определением стоимости проездного документа, суд находит выводы суда в этой части необоснованными, противоречащими нормам материального права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 07 июля 2010 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК в пользу Третьяковой Марии Николаевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Леконцев А.П.