Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера ремонто-эксплуатационного участка ООО «Победа» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районах № 568 от 28.07.2021 мастер участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года постановление административного органа от 28 июля 2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, не является должностным лицом т.к. не наделен организационно-распорядительными функциями, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., полагая доводы жалобы заслуживающими внимание и с учетом ненадлежащего исследования доказательств при рассмотрении административного дела, решение по жалобе оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом заключения прокурора, судья областного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходило из того, что в результате проверки прокуратурой г. Таганрога на основании поступившего обращения, в рамках исполнения заданий прокуратуры области от 20.03.2017 № 7/2-08/27-2017 «О проведении проверки исполнения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и П классов опасности», от 25.11.2019 № 7/2-48-2019 «О проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, отдела муниципального жилищного контроля администрации г. Таганрога в ООО «Победа» было установлено несоблюдение законодательства, в сфере обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Должностным лицом виновным в установленных нарушениях был признан ФИО1 -мастер ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа». Его вина, как указано в обжалуемом постановлении, выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства об отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проверяя в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и оставил постановление должностного лица административного органа от 28.07.2021 без изменения.

Между тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, судьей городского суда установлено, что ООО «Победа» на основании лицензии от 07.10.2015 № 371 осуществляет управление общим имуществом 27 многоквартирных домов в г.Таганроге. Согласно выписке из приказа № 16-лс от 03.09.2020 о приеме на работу мастером участка ремонтно-эксплуатационного участка в ООО «Победа» принят ФИО1. Обеспечение надлежащего проведения работ по санитарному содержанию общего имущества и благоустройства придомовой территории, обеспечение наличия и исправного состояния скамеек, урн, мусоросборников, контейнеров, принятие мер по устранению выявленных недостатков относится к обязанностям мастера по благоустройству МКД согласно п. 2.1, 2.15 должностной инструкции, утвержденной 03.09.2020 генеральным директором ООО «Победа».

В связи с чем, пришел к выводу, что именно мастер участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» ФИО1, не обеспечил исполнение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм к содержанию площадок по сбору отходов.

При этом, судья городского суда указал, что фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела отсутствует должностная инструкция мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа».

Должностная инструкция мастера по благоустройству МКД утвержденная 03.09.2020 генеральным директором ООО «Победа» отсутствует в полном объеме, с содержанием п.2.1 и п. 2.15, условие которых позволило судье прийти к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом, в обязанности которого вменено обеспечения исполнения требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, в частности к содержанию площадок по сбору отходов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Данные требования КоАП РФ судьей городского суда соблюдены не были, оспариваемые выводы сделаны на основании лишь фрагмента указанной должностной инструкции, который не содержит п.п.2.1 и 2.15 и из которого не возможно сделать вывод о вмененных ФИО1 обязанностях, указанных как в постановлении административного органа, так и в решении судьи, неисполнение которых явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 является должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ, которое должно быть привлечено к административной ответственности за выявленные прокуратурой г.Таганрога и Территориальным управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районах в период с 18.05.2021 по 20.05.2021 нарушения требований природоохранного законодательства, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что указанная должностная инструкция в полном ее объеме, судьей запрашивалась и обозревалась в судебном заседании, каких-либо мер к истребованию должностной инструкции мастера участка ремонтно-эксплутационного участка судьей не принято, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Кроме того, в решении судьи городского суда не описана объективная сторона указанного административного правонарушения (конкретные противоправные действий или бездействия субъекта данного правонарушения).

Учитывая изложенное выше, судья областного суда приходит к выводу, что законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа обжалуемого акта, доводы жалобы заявителя судьей городского суда надлежащим образом проверены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Победа», отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа», описания объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не позволяет должным образом проверить обоснованность доводов поданной в Ростовский областной суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера участка ремонто-эксплуатационного участка ООО «Победа» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья: