Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2012 года, которым постановление государственного инспектора Ленинского района г. Владимира по пожарному надзору от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2012 года постановление государственного инспектора Ленинского района г. Владимира по пожарному надзору от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что СНиП 21-07-97*, нарушения, которых вменены ей в вину, не могли применяться, поскольку здание детского сада построены до их введения в действие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Шолохова М.В., представителей ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам).

Заведующая МБДОУ «Детский сад № ****» (далее – детский сад № ****) ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она не обеспечила требуемую ширину эвакуационных выходов из групп с пребыванием более 15 человек – не менее 1,2 метра.

Ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В вину ФИО1 вменено нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации № 390 от 25 апреля 2012 года.

В соответствии с ним при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

Кроме того, из постановления следует, что ФИО1 нарушила п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в соответствии с которым ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1 (детских дошкольных учреждений) при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1,2 м.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что детский сад № **** построен в 1983 году.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7. Ранее действовали СНиП 2.01.02-85, в соответствии с п. 4.16 которого ширина путей эвакуации должна была быть не менее 1 метра. Какие СНиП действовали на момент постройки здания детского сада № ****, при рассмотрении дела не выяснялось.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 * установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с нормами СНиП 21-01-97 * определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94 (принятыми постановлением ФИО4 от 17 мая 1994 года № 18-38) на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.Указанная норма действовала в период с 1994 по 2003 год. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 2003 года N 164 СНиП 10-01-94 признаны не действующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 года.

Вместе с тем, аналогичная норма содержится в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Указанная норма содержится в разделе 1 «Общие принципы обеспечения пожарной безопасности» ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На необходимость применения подобного подхода указано и в письме МЧС РФ от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086, из которого следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежал выяснению вопрос о том, проводились ли в детском саду № **** капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, в ходе которых должны были быть применены требования СНиП 21-01-97*, однако, этот вопрос не выяснялся.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каких именно помещениях находятся эвакуационные выходы и какова в действительности их ширина - имеется лишь указание на то, что они менее 1,2 м.

Участвовавшие в рассмотрении жалобы сотрудники МЧС по причине отсутствия у них документации о проводившихся ранее проверках детского сада № **** не смогли пояснить, в связи с чем в период с начала действия СНиП 21-01-97* до 2011 года заведующему детским садом № **** не предъявлялись требования об устранении нарушений СНиП 21-01-97*. Между тем, выяснение указанного вопроса также имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела не имеется сведений о том, принимались ли ФИО1 меры к обеспечению соответствия ширины эвакуационных выходов требованиям СНиП 21-01-97* (в том числе, доводилась ли ею информация о необходимости устранения нарушений, выявленных органами государственного пожарного надзора до администрации г. Владимира, подавались ли заявки на выделение соответствующих денежных средств и какие получены ответы), в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о том имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья Ю.А. Шайкин