Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Петушинского районного суда от 29 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 22 июля 2012 года в **** час. **** мин. на перекрестке улиц **** – **** п.**** **** района, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог (не обозначенных дорожными знаками) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу, в обоснование доводов жалобы указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перекресток где произошло ДТП не является равнозначным, а он ехал по главной дороге согласно установленному знаку приоритета 2.1 «Главная дорога», после дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Лесных А.В., потерпевшего М., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства, на перекрестке равнозначных дорог (не обозначенных дорожными знаками) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вина ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району и другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, которая была составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с нормами процессуального законодательства. В указанной схеме отсутствуют какие-либо знаки приоритета на пересечении улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Представленный в судебном заседании план организации дорожного движения в п.**** не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2012 года и решение судьи Петушинского районного суда от 29 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова