Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотовой Анны Евгеньевны на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 24 июня 2019 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Федотовой А.Е. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда от 05 сентября 2019 г. Федотова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Федотова А.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что существенные условия договора ею не изменялись. Деяние является малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Федотову А.Е. и ее защитника Кравченко Г.П., поддержавших жалобу, прокурора Капитонову Л.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения действий, вменяемых в вину Федотовой А.Е.) установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) определены условия, которые должны содержаться в контрактах на закупку товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, в том числе: о цене, сроках исполнения контракта, ответственности за его неисполнение. Обязательные условия, включаемые в контракт перечислены в ч. 13 указанной статьи Закона.

Положениями ст. 95 Закона запрещено изменение существенных условий контрактов за исключением перечисленных в названной статье случаев.

Директор МКУ «Управление по культуре, физической культуре и спорту, туризму и молодежной политике» (далее – Учреждение) Федотова А.Е. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что являясь должностным лицом заказчика, в нарушение требований ст. 34, ст. 95 Закона 25 июля 2018 г. изменила существенные условия заключенного 17 июля 2018 г. контракта на поставку товаров для муниципальных нужд № Ю-03/33 (далее – Контракт).

Из материалов дела следует, что для нужд Учреждения требовалось закупить комплекс спортивных тренажеров на обустройство спортивной площадки для занятий уличными (экстремальными) видами спорта.

Закупка осуществлялась путем электронного аукциона.

С этой целью была подготовлена аукционная документация. В том числе проект контракта (л.д. 46 – 50).

В проекте были предусмотрены все существенные условия договора поставки, в том числе:

- условия о поставляемом товаре (раздел 1 и приложение № 1 «Спецификация» Контракта);

- качество товара (раздел 2 Контракта);

- срок поставки товара (раздел 3 Контракта);

- порядок и условия поставки товара (раздел 4 Контракта);

- порядок приемки и проверки товара (раздел 5 Контракта);

- порядок и срок оплаты товара (раздел 3 контракта);

- ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (раздел 6 Контракта).

В частности, срок поставки был определен «в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта» (п. 3.12 проекта контракта, л.д. 46 на обороте).

Кроме того, проект контракта содержал раздел 11 «Заключительные положения», пунктом 11.4 которого было предусмотрено, что «контракт действует с момента его подписания до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 июля 2018 г.

Условие о цене товара должно было быть определено в контракте по итогам проведения электронного аукциона.

Из объяснений Федотовой А.Е. следует, что аукционная документация утверждена приказом от 10 мая 2018 г. В тот же день сопроводительным письмом в электронной форме передана в орган, уполномоченный на размещение заказа (л.д. 33-34). Сведений, опровергающих это в деле нет.

В соответствии с Соглашением от 01 марта 2018 г. № 96 «О предоставлении в 2018 г. субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования Собинский район на софинансирование расходов, связанных с оборудованием спортивной площадки для занятий уличными (экстремальными) видами спорта в рамках мероприятий по предупреждению терроризма в сфере спорта государственной программы Владимирской области «Обеспечение безопасности населения и территорий по Владимирской области» органом, уполномоченным на размещение заказа, являлся Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Федотова А.Е. и ее защитник пояснили, что при подготовке аукционной документации заказчик исходил из того, что периода с 10 мая по 31 июля 2019 г. достаточно как для проведения процедур закупки, так и для поставки товара в установленный проектом 30-дневный срок с момента подписания контракта.

Однако извещение о проведении аукциона опубликовано Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области лишь 09 июня 2018 г. (л.д. 42 – 45).

После проведения всех закупочных процедур контракт № Ю-03/33 на поставку указанного товара удалось заключить только 17 июля 2018 г. (л.д. 51 – 62). От имени Учреждения контракт подписан Федотовой А.Е.

При этом в контракте были сохранены в неизменном виде как п. 3.12, предусматривающий необходимость поставки товара в срок 30 календарных дней с момента подписания контракта - то есть фактически до 17 августа 2018 г., так и п. 11.4 о том, что контракт действует с момента его подписания до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 июля 2018 г.

В связи с этим во избежание разночтений по исполнению контракта 25 июля 2018 г. Федотовой А.Е. подписано дополнительное соглашение к контракту № Ю-03/33 от 17 июля 2018 г. (л.д. 63).

В дополнительном соглашении содержались следующие пункты:

«1. В связи с технической ошибкой, изложить пункт 11.4 Контракта в следующей редакции:

1.1 Контракт действует с момента его подписания до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 августа 2018 г.

2. Условия Контракта, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, считать неизмененными.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон».

Подписание этого дополнительного соглашения расценено прокурором, административным органом и судьей городского суда, как не предусмотренное ст.ст. 34 и 95 Закона изменение условий контракта и квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Договор поставки является разновидностью договоров купли-продажи. Общие правила относительно договоров поставки установлены параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки для муниципальных нужд.

Это существенное условие было оговорено в п. 3.12 проекта Контракта и окончательно согласовано в п. 3.12 Контракта № Ю-03/33, в соответствии с которым срок поставки составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Такой срок дополнительным соглашением не изменялся. Более того, пунктом 2 дополнительного соглашения подтверждена его неизменность.

Не изменялись дополнительным соглашением и никакие иные условия, обязательное наличие которых в контракте обусловлено положениями ч. 13 ст. 34 Закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применение этих положений по отношению к Контракту № Ю - 03/33 с учетом всех указанных выше обстоятельств его подготовки и заключения, позволяет прийти к выводу о том, что действительная общая воля сторон направлена на то, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с заключенным Контрактом предполагалась не длительная периодическая поставка товара (товаров), а разовая поставка одного конкретного товара в определенный п. 3.12 Контракта срок.

Установленный п. 11.4 Контракта срок является не сроком поставки товара, а сроком действия договора (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ:

- договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1);

- законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3);

- окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4).

Ни в Контракте, ни в Законе не было оговорено, что окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Следовательно, срок действия Контракта в данном случае не являлся его существенным условием.

Указание в Контракте № Ю-03/33 срока его действия до определенной даты (31 июля 2018 г. или 31 августа 2018 г.) не влияло на права и обязанности сторон по отношению друг к другу, поскольку все существенные условия договора, а также санкции, применяемые за их нарушение были предусмотрены не п. 11.4 Контракта, а иными положениями Контракта (его разделами 3, 4, 5, 6), в которых ответственность за ненадлежащее исполнение Контракта поставщиком, в том числе за нарушение сроков поставки, определялась исходя из обязанности поставить товар не на протяжении всего периода действия договора, а именно в течение 30 календарных дней со дня подписания Контракта.

Таким образом, наличие или отсутствие в Контракте п. 11.4, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе характера товара и специально оговоренных сроков его поставки и иных условий Контракта) никак не влияло на правоотношения сторон.

Из объяснений Федотовой А.Е. во Владимирском областном суде следует, что Контракт был исполнен (товар поставлен) 12 августа 2018 г., то есть в предусмотренный п. 3.12 Контракта срок. Сведений, опровергающих это, не имеется.

Следовательно, и изменение пункта 11.4 Контракта дополнительным соглашением от 25 июля 2018 г. в данном случае не повлияло и не могло повлиять на существенные условия Контракта.

Действия сторон по заключению дополнительного соглашения от 25 июля 2018 г. были направлены не на изменение существенных условий Контракта, а на придание Контракту большей правовой определенности.

При этом, исходя из норм ст.ст. 34 и 95 Закона запрещено изменять именно существенные условия контрактов, чего в данном случае не было.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в действиях Федотовой Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствует.

В связи с этим постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 24 июня 2019 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Федотовой А.Е. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин