Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года об оставлении без изменения постановления руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1,

установила:

постановлением руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 1 июня 2021 года № 367-89-25-08 должностное лицо инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года постановление руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 1 июня 2021 года № 367-89-25-08 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и признании постановления должностного лица незаконным.

Заявитель жалобы полагает решение судьи незаконным и необоснованным.

По мнению инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1, судом допущено нарушение норм материального права, что привело к неправильному выводу о том, что он является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие строительный контроль, не входят в круг лиц, осуществляющих строительство и на которых может быть возложена обязанность по соблюдению требований проектной документации. Лицо, привлеченное к административной ответственности, настаивает на том, что не может нести ответственность за нарушения, допущенные подрядчиком.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что нарушения, зафиксированные в пунктах 1-3, 5-8, не являются нарушениями, за которые наступает административная ответственность, поскольку при необходимости отступления в ходе строительства от проектной документации законом предусмотрена возможность ее корректировки с целью приведения в соответствие с рабочей.

Также инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 ссылается на то, что он не допускал нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 5, 6 постановления от 1 июня 2021 года, притом что такие нарушения не являются нарушениями нормативных требований и регламентов. Кроме того, нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 постановления, являются следствием технической ошибки и были устранены еще при формировании исполнительной документации.

При этом, как указывает заявитель жалобы, исправленная схема была предоставлена инспектору, однако в акт проверки не включена, что свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении при проведении проверки, которому не дана оценка судом первой инстанции.

Инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 оспаривает вывод о том, что им не были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения нарушения, ссылаясь на совершение всех возможных действий, на которые он уполномочен: заказчику неоднократно сообщалось о необходимости приостановить работы и откорректировать проектную документацию, чего ООО «ПрогресСтрой» сделано не было.

Заявитель жалобы ссылается на то, что фиксировал нарушения, допущенные ООО «ПрогресСтрой» при строительстве путем внесения соответствующих замечаний в Общий журнал работ, составления и предоставления соответствующих актов, а также предписаний об устранении выявленных нарушений, однако замечания не устранены.

Указанное, по мнению инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1, свидетельствует о том, что обязанности по проведению строительного контроля за строительством и выявлению нарушений исполнялись им в соответствии с условиями договора и в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности представить необходимые доказательства.

В судебном заседании инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1, заслушав государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились следующие обстоятельства.

В ходе проведения в период с 12 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года выездной проверки в отношении ФГБУЗ «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы) «Медико-санитарная часть № 5» федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Волгодонск, Ростовская область)», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 34, должностным лицом межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных норм и правил в области строительства, а именно, нарушения требований проектной документации.

Так, должностным лицом выявлено, что строительный контроль заказчика осуществляется ненадлежащим образом, а именно:

1. отсутствует исполнительная документация по устройству проемов стен Ст 2/5, в осях 16-21/А-К, на отметке +16.700, согласно проектной документации л. 5 шифр 1696/01.06.16-КР 1.2, устраиваются проемы размером 1200x1800, 1300x2200;

отсутствует исполнительная документация по устройству проемов стен Ст 7/4, Ст 8/4, Ст 9/4, в осях 6-15/Б-Е, согласно проектной документации л. 4 шифр 1696/01.06.16-КР 1.2, устраиваются проемы размером 1200x1800, 1300x2200;

при кладке внутренних стен в осях 20-21/Г-И, 3 этаж, нарушены требования проектной документации, а именно: согласно исполнительной схеме к АОСР № 6-2/АР1 от 5 марта 2021 года, расположение внутренних стен не соответствует проектной документации л. 6 шифр 1696/01.06.16-АР 1;

при кладке наружных перегородок в осях 1-3/Б-К, в отметках +8.300-12.300, нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР № 5-2/АР1 от 10 марта 2021 года, наружные перегородки выполнены толщиной 150 мм, согласно проектной документации л. 6 шифр 1696/01.06.16-АР 1, наружные ограждающие конструкции из газобетонных блоков 300 мм;

при бетонировании стен Ст1/4, Ст3/4, Ст4/4 и стен лифтовой шахты ЛШ5 на отм. +12.500 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 11 декабря 2020 года № 197/КЖ1 и приложенной исполнительной схеме МСЧ/56-2020-КЖ1 л. 2, в стенах Ст2/4 и Ст4/4 не выполнены проемы, предусмотренные л. 4 проект шифр 1696/01.06.16-КР1.2;

при бетонировании стен Ст1/5, Ст2/5, Ст3/5, Ст4/5 на отм. +16.700 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 28 января 2021 года № 211/КЖ1 и приложенной исполнительной схеме МСЧ/59-2020-КЖ1 л. 1, в стенах Ст4/5 и Ст2/5 не выполнены проемы, предусмотренные л. 5 проект шифр 1696/01.06.16-КР1.2;

при устройстве внутренних перегородок из газобетонных блоков в/о 1-2/Г-К, 3-7/Б-Г в отметках -3.700 до -0.300 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 26 декабря 2020 года № 2-1/АР1 и приложенной исполнительной схеме выполнена перегородка в осях 3-5/Г с прерыванием на противопожарный шкаф, согласно л. 3 проект шифр 1696/01.06.16-AP1 предусмотрена сплошная перегородка из газобетонных блоков;

при устройстве внутренних перегородок из кирпича в/о 1-5/Г-К в отметках 0.000 до +3.900 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 15 января 2021 года № 3-1/АР1 и приложенной исполнительной схеме, выполнена перегородка в/о 1-2/Ж-И с прерыванием на противопожарный шкаф, согласно л. 4 проект шифр 1696/01.06.16-АР1 предусмотрена сплошная перегородка из кирпича;

нарушены требования проектной документации л. 61 проект шифр 1696/01.06.16-ПОС.Т: допущено захламление и заваливание мусором строительной площадки: отходы и строительный мусор хранятся навалом на грунте, - что является нарушением частей 1, 2 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1

Постановлением руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 1 июня 2021 года № 367-89-25-08 о назначении административного наказания должностное лицо – инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исследования и оценки совокупности собранных доказательств судья районного суда пришел к выводу о правомерности признания инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие действия образуют объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также состава данного правонарушения в действиях должностного лица – инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, совокупности которых должностным лицом дана правильная оценка по правилам действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в действиях инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, судья Ростовского областного суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Круг лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля, конкретизирован в пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение о проведении строительного контроля), согласно которому строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривалось, что строительный контроль при строительстве указанного выше объекта капитального строительства осуществляется ФГУП «ДСО» ФМБА России на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 569 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы) «Медико-санитарная часть № 5» федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Волгодонск, Ростовская область)» от 14 декабря 2017 года, заключенного с ФГБУЗ «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», являющимся заказчиком по договору подряда на строительство соответствующего объекта капитального строительства.

ФИО1 является инженером отдела строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России на основании приказа от 3 декабря 2018 года № ПП-21.

Согласно пункту 3.7 должностной инструкции инженера строительного контроля управления строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России, утвержденной врио генерального директора ФГУП «ДСО» ФМБА России 3 августа 2020 года, инженер строительного контроля управления строительного контроля осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации и требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа, с которым согласился судья районного суда, о виновности должностного лица ФГУП «ДСО» ФМБА России в совершении вменяемого административного правонарушения, не вызывает сомнений.

Обязательства по осуществлению строительного контроля со стороны заказчика строительства, осуществляемого на основании договора подряда, приняты ФГУП «ДСО» ФМБА России на основании заключенного с подрядчиком договора, однако строительный контроль при строительстве указанного выше объекта капитального строительства осуществлялся должностным лицом ФГУП «ДСО» ФМБА России – инженером строительного контроля ФИО1 ненадлежащим образом, о чем свидетельствует невыявление им нарушений требований проектной документации, которые установлены должностными лицами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Согласно пункту 12 Положения о проведении строительного контроля, проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Однако ни в рамках проверки, проводимой должностными лицами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, ни в ходе производства по жалобам на постановление о назначении административного наказания, инженером строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих своевременное выявление допущенных подрядчиком нарушений.

Утверждения инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 о том, что им были предприняты все возможные меры в целях исполнения возложенных на него обязанностей, неубедительны, притом что материалами дела подтверждается лишь осуществление должностными лицами ФГУП «ДСО» ФМБА России переписки с ФГБУЗ «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» как заказчиком строительства. Иных мер в целях соблюдения при строительстве объекта капитального строительства требований проектной документации должностным лицом, уполномоченным на осуществление строительного контроля, не предпринято.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 к административной ответственности, которые бы могли являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения суда, которым такое постановление оставлено без изменения, не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в акт проверки от 23 апреля 2021 года не включены сведения о представленных им документах, подтверждающих устранение отдельных выявленных нарушений, допущенных вследствие технической ошибки, несостоятельно. Документов, объективно подтверждающих отсутствие на момент проведения проверки выявленных нарушений, также как и документов, подтверждающих их последующее устранение, инженером строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судьей.

Из содержания постановления руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 1 июня 2021 года № 367-89-25-08 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1 Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1

Кроме того, судья Ростовского областного суда также учитывает, что в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1, реализовав предоставленное ему право обжалования состоявшегося постановления о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовал в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения поданных им жалоб, давал объяснения относительно события вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в ходе производства по делу инженером строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 реализовано право на защиту.

Порядок и срок давности привлечения инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено инженеру строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учетом изложенного у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены постановления руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 1 июня 2021 года № 367-89-25-08.

При этом процессуальное решение принято судьей с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств всех предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ростовского областного суда

решила:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 оставить без изменения, жалобу инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Чеботарева