Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИ ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2022 г. № 12-295/2022, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника МИ ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1 № 33402122400050900012 от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее Управление) ФИО3 от 28 января 2022 г., ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2022 г. № 12-295/2022 решение вышестоящего должностного лица отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник МИ ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1 просит решение судьи отменить.

Указывает, что выводы судьи о ненадлежащем извещении ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно с ФИО1 жалоба на решение судьи подана ФИО3 Однако поскольку в силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ последняя не уполномочена на обжалование судебного акта, ее жалоба определением судьи областного суда от 17 августа 2022 г. возвращена без рассмотрения (л.д. 206).

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 216). В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МИ ФНС России № 10 по Владимирской области и УФНС России по Владимирской области ФИО4, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

МИ ФНС России № 10 по Владимирской области проведена проверка ООО «Племзавод 17 МЮД», в ходе которой установлено, что юридическое лицо в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» 29 сентября 2020 г. выдало заработную плату иностранному работнику – нерезиденту О. в сумме 4387 рублей из кассы предприятия наличными денежными средствами, минуя банковские счета.

В связи с этим 8 октября 2021 г. в отношении генерального директора ООО «Племзавод 17 МЮД» ФИО2 в присутствии последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 86-91).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

10 ноября 2021 г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 6 декабря 2021 г. (л.д. 62-63), о чем ФИО2 по его домашнему адресу заказным почтовым отправлением направлено соответствующее письменное извещение (л.д. 61). По информации с сайта АО «Почта России» (л.д. 71) и из списка внутренних почтовых отправлений налогового органа (л.д. 64-67) извещение получено адресатом 23 ноября 2021 г.

С учетом надлежащего извещения 6 декабря 2021 г. постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его отсутствие (л.д. 33-45).

ФИО2 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28 января 2022 г. постановление оставлено без изменения (л.д. 148-156), в связи с чем ФИО2 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира отменил решение вышестоящего должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение, указав, что жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и без его надлежащего извещения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение жалобы на постановление и.о. начальника МИ ФНС России № 10 по Владимирской области было назначено в УФНС России по Владимирской области на 27 января 2022 г., о чем ФИО2 уведомляли телеграммой от 24 января 2022 г. (л.д. 169-170), направленной по месту его жительства **** и месту работы ****.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: ****. Этот адрес он лично указывал при участии в составлении протокола об административном правонарушении. Сведения о том, что ФИО2 зарегистрирован именно по этому адресу подтверждены адресно-справочным бюро по запросу областного суда (л.д. 210). О направлении извещений по иным адресам, в том числе по адресу места работы, ФИО2 письменных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ на всем протяжении производства по делу не подавал. В связи с этим в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ письменное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы следовало направлять по месту его жительства.

В связи с отсутствием доказательств получения ФИО2 телеграммы, извещавшей о рассмотрении его жалобы 27 января 2022 г., в указанную дату вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы, согласно которому разрешение дела отложено на 28 января 2022 г. (л.д. 209).

При этом в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Управлением не были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО2 о рассмотрении дела 28 января 2022 г.

Соответствующее уведомление ему не направлялось. Вместо этого 28 января 2022 г. сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2 и составлен акт о невозможности вручения документов (л.д. 174-176).

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела может осуществляться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в случае если имеются сведения о получении им соответствующего извещения либо при наличии обстоятельств, при которых лицо, хотя и не получило извещение, но считается надлежащим образом извещенным.

Такие случаи перечислены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

По смыслу указанного разъяснения должностное лицо или судья, в производстве которых находится дело, обязаны направить извещение по известному им месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, с тем, чтобы организация связи доставила и вручила извещение этому лицу либо хранила его, обеспечив тем самым этому лицу возможность в установленные сроки обратиться в организацию связи и получить извещение.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Самостоятельное составление должностными лицами налогового органа акта о невозможности вручения документов к ним не относится.

В подобной ситуации при отсутствии сведений о номере телефона ФИО2 и невозможности вручить извещение ему лично, сотрудникам налогового органа после вынесения 27 января 2022 г. определения об отложении рассмотрения дела следовало повторно направить ФИО2 извещение заказным письмом либо телеграммой и приступать к рассмотрению жалобы только дождавшись результатов вручения такого извещения либо его возврата по одной из указанных выше причин. Этого сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судьи о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом являются верными.

В судебное заседание по настоящему делу ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако при рассмотрении 6 сентября 2022 г. судьей областного суда дела № 11-254/2022 по жалобе ФИО1 на аналогичное решение судьи Ленинского районного суда по другому делу ФИО2, лично участвовавший в судебном заседании, предъявил паспорт, в котором местом его регистрации указан адрес: ****. Пояснил, что проживает по указанному адресу. По какой причине сотрудники телеграфа указывали обратное, ему неизвестно. Отделение связи в их селе работает не каждый день. В некоторых случаях корреспонденция в его адрес не доходит по неизвестным ему причинам. Указал, что если сотрудники налоговой службы в рабочий день 28 января 2022 г. приезжали уведомлять его домой, то, скорее всего он в это время находился на работе. Поэтому они не застали его дома и сделали неверный вывод о том, что он там не проживает.

С учетом изложенного судья районного суда правильно расценил эти обстоятельства в качестве основания для отмены решения вышестоящего должностного лица.

В решении судьи районного суда с соблюдением ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания. Ходатайство удовлетворено. Оснований не согласиться с выводами судьи по этому вопросу нет.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим последующая отмена решения вышестоящего должностного лица с направлением дела ему на новое рассмотрение не является нарушением требований ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное решение, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

При новом рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящему должностному лицу следует оценить не только приведенные в ней доводы, но и проверить законность постановления в связи с изменениями, которые были внесены в ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и гл. 4 КоАП РФ в период с момента совершения деяния, вмененного в вину ФИО2, до настоящего времени (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимир от 29 июля 2022 г. № 12-295/2022, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника МИ ФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин