Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 15 июня 2010 г. по иску прокурора Мезенского района Архангельской области в защиту интересов К.Г.М. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов, связанных с переездом в другую местность,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с переездом в другую местность. В обоснование исковых требований указал, что К.Г.М. проживала и работала до января 2009 года в г.Мезени Мезенского района Архангельской области, т.е. в районе Крайнего Севера. С Дата обезличена года является получателем трудовой пенсии по старости. Дата обезличена году К.Г.М. переехала на постоянное место жительство из г.Мезени в г. Лесосибирск Красноярского края. Расходы по перевозке составили: оплата проезда автобусом по маршруту Мезень-Архангельск в сумме ....; оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск-Данилов в сумме ....; оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Данилов Красноярск в сумме ...); оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск-Лесосибирск в сумме ...., общая сумма составила .... Просил взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с переездом в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 15 июня 2010 г. исковые требования прокурора Мезенского района Архангельской области в защиту интересов К.Г.М. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации пользу К.Г.М. расходы, связанные с переездам в другую область в сумме ...., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не является длящимся правоотношением, а носит разовый характер. Правоотношение возникло в 2009 году, когда истец переехала из Мезенского района Архангельской области.

В этой связи

положения п. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ на данный предмет не распространяются и не могут быть применены для его разрешения.

Кроме того, с Министерства финансов Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ф.С.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, К.Г.М. проживала и работала на территории города Мезени Мезенского района Архангельской области, то есть на территории Крайнего Севера и является получателем трудовой пенсии по старости с Дата обезличена года. В 2009 году К.Г.М. выехала на постоянное место жительства из города Мезени Мезенского района Архангельской области в г. Лесосибирск Красноярского края.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О государственных гарантиях...», в действовавшей до 1 января 2005 года редакции, за счет консолидированного бюджета РФ компенсировались расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работникам бюджетных учреждений, организаций, проработавшим в указанных районах и местностях не менее трех лет, пенсионерам, инвалидам, лицам, потерявшим работу и зарегистрированным в качестве безработных в этих районах и местностях, в размере 100 процентов произведенных затрат. Порядок возмещения затрат на производство соответствующих выплат был установлен в Постановлении Правительства РФ от 11.08.1992. № 572.

С момента выхода на пенсию (в 1997 г.) К.Г.М. приобрела право на компенсацию расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей за счет средств консолидированного бюджета РФ. При этом в соответствии с положением ст.4 ФЗ «О государственных гарантиях. ..», в действовавшей до 1 января 2005 г. редакции, право пенсионеров на компенсацию вышеназванных расходов не было ограничено каким-либо сроком.

Вступившим в законную силу положениями ст.26 ФЗ от 22.08.2004. г. № 122-ФЗ внесены изменения в ст.4 ФЗ «О государственных гарантиях. ..». В новой редакции указано, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации. .. в части неработающих граждан. получающих трудовую пенсию или по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. Однако установленное ранее право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, было исключено.

Статьей 35 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях. ..» в новой редакции компенсация расходов по переезду из района Крайнего Севера гарантируется только работающим гражданам.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 153 Закона РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, право на компенсацию расходов, возникшее до 1 января 2005 г., подлежит реализации в форме и размерах, установленных ФЗ № 122-ФЗ, а именно как расходное обязательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) под расходными обязательствами Российской Федерации понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности Российской Федерации, предоставить физическим или юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иностранным государствам, международным организациям и иным субъектам международного права средства соответствующего бюджета. Согласно п. 2 ст. 84 БК РФ в случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае ответчиком в суде выступает соответствующий финансовый орган. - по данному делу Министерство финансов РФ.

Федеральными законами от 28.12.2004 г. № 184-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2005 год», от 22.12.2005 г. № 174- ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2006 год» и № 236-ФЗ от 19.12.2006 г. «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2007 год» расходование средств на выплату компенсации расходов, связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не предусмотрено.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что К.Г.М. понесла расходы, связанные с проездом, которые подлежат компенсации ответчиком. Расходы подтверждаюся представленными документами: оплата проезда автобусом по маршруту Мезень-Архангельск в сумме .... Дата обезличена г. л.д. 7); оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск-Данилов в сумме .... л.д. 8); оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Данилов - Красноярск в сумме .... л.д. 9); оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск-Лесосибирск в сумме ...., таким образом, общая сумма составила ....

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика в части необоснованного взыскания с ответчика государственной пошлины.

Как следует из положений п. 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок уплаты государственной пошлины, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика государственной пошлины не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, однако им допущено неправильно применение норм в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по существу заявленных требований, однако отменяет его в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена г. по иску прокурора Мезенского района Архангельской области в защиту интересов К.Г.М. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов, связанных с переездом в другую местность удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена г. по иску прокурора Мезенского района Архангельской области в защиту интересов К.Г.М. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов, связанных с переездом в другую местность отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Г.В. Гулева