Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя Каплина А.А. – Черновой Н.Т., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 13.09.2010г. о прекращении производства по делу по иску Каплина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каплин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 25.08.2009г. в 19 час 45 мин, управляя своим автомобилем RENAULY MEGANE ###, двигался по трассе Новокузнецк-Демьяновка, в районе Новокузнецкого аэропорта его обогнал автомобиль TOYOTA, от него отлетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля истца. В результате этого стекло было повреждено.

На момент данного обстоятельства автомобиль истца был застрахован по добровольному страхованию КАСКО в ОАО СК «Русский мир». Ответственность за страховую выплату взяла на себя страховая компания «Росгосстрах».

26.08.2009г. истец известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Менеджер страховой компании зафиксировал это событие.

Согласно правилам, истец передал в ООО «Росгосстрах» следующие документы:

- заявление о факте наступления страхового события,

- оригинал страхового полиса (договора страхования),

- оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии,

- свидетельство о регистрации ТС/ПТС,

- копию водительского удостоверения,

- копию паспорта,

- реквизиты для выплаты,

- договор залога, дополнительное соглашение.

На основании данных документов был произведен осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» в г.Киселевске. С заключением отчета об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца не ознакомили.

Со слов сотрудников ООО «Росгосстрах», стоимость ущерба от повреждения составила 11752 руб. Данная страховая выплата была произведена 08.02.2010г. Это не соответствует реально нанесенному ущербу, на эту сумму произвести ремонт автомобиля невозможно.

Согласно правилам страхования автотранспортных средств ОАО СК «Русский мир» п.11.5, без документов компетентных органов, без учета износа и франшизы, может быть произведена страховая выплата только при повреждении автомобильных стекол, стекол фар, при условии обязательного предъявления ТС для осмотра Страховщику.

В соответствии с п.6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» истец самостоятельно обратился в такую организацию для проведения независимой экспертизы. 10.06.10г. была произведена независимая экспертиза в ООО «[...]» ### Согласно Заключения ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 35749 руб.

Разница суммы ущерба составила 23997 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере 23997 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919 руб., расходы на оплату экспертизы – 1500 руб., расходы по оформлению генеральной доверенности – 500 руб., судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 6500 руб., согласно договора с ООО «Дарна», взыскать расходы на проезд.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 13.09.2010г. дело по иску Каплина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения производством прекращено.

На указанное определение мирового судьи представителем истца Каплина А.А. – Черновой Н.Т., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить указанное определение.

Истец Каплин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, а также положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каплина А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не имеет полномочий предъявлять иски в защиту прав, свобод и интересов других лиц, поскольку, как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от 03.03.2009, заключенного между истцом и ОАСК «Русский мир» является ГО СБ № 7387 Сбербанк России ОАО. В силу ст.ст. 929,930 ГК РФ и договора страхования право на получение страхового возмещения имеет выгодоприобретатель. Доказательств того, что банк уполномочил истца действовать от его имени и защищать его интересы в суде суду не представлено, как и не представлено доказательств отказа банка от требований к ответчику.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если: это предусмотрено Кодексом, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», признавшего взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в случае, если дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования от 03.03.2009г. был заключен между истцом Каплиным А.А. и ОАО Страховая компания «Русский мир» (л.д.33).

Однако, как следует из искового заявления, ответчиком по данному делу указано ООО «Росгосстрах». Мировым судьей не разрешен вопрос о том, кем, ООО «Росгосстрах» либо ОАО СК «Русский мир» случай причинения ущерба автомобилю истца был признан страховым и была произведена страховая выплата. Таким образом, мировым судьей не разрешен вопрос о надлежащем ответчике по гражданскому делу по иску Каплина А.А. о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между Каплиным А.А. и ОАО СК «Русский мир» указан ГО СБ 7387 Сбербанка России (ОАО), однако выгодоприобретатель не был привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не выяснена позиция представителя выгодоприобретателя относительно его права на получение страхового возмещения, не разъяснено право на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем - в целях реализации требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия, ГПК РФ предусматривает, что разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

Процессуальные особенности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не предусматривают возможности изменения состава лиц, участвующих в деле, за исключением правопреемства в отношении участников процесса.

Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц может быть разрешен только при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 13.09.2010 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску Каплина А.А. о взыскании страхового возмещения подлежит возврату мировому судье для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 13.09.2010 г. о прекращении производства по делу по иску Каплина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Гражданское дело по иску Каплина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение полугода.

Судья: М.К. Курилов