Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.35 КоАП РФ по жалобе председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Матвеево-Курганского района на решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Матвеево-Курганского района от 23.03.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Прокурор Матвеево-Курганского района принес протест на это постановление, считая его незаконным.

Судьей Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области вынесено решение от 12.04.2011 года, которым постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Матвеево-Курганского района в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене решения судьи как вынесенного незаконно, состав правонарушения подтвержден доказательствами.

В судебное заседание явились представители комиссии – ФИО2, ФИО3, которые просили жалобу удовлетворить.

Прокурор, ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Признав ФИО1 виновным в совершении вышеприведенного правонарушения, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав пришла к выводу о том, что признаки вмененного административного правонарушения нашли подтверждение. В постановлении указано на то, что он ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию своих детей, злоупотребляет спиртными напитками.

Решением судьи районного суда выводы постановления признаны неправомерными.

Решение судьи мотивировано тем, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в силу ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение. Содержание постановления не соответствует этим требованиям, в постановлении не приведены доказательства, обосновывающие состав вмененного правонарушения и не дана правовая оценка представленным доказательствам, не установлены форма вины гражданина. Допущенные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, судья посчитал, что состав административного правонарушения не доказан, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Изучение материалов дела не позволяет согласиться с доводами жалобы, решение подлежит оставлению без изменения.

Следует согласиться с выводами решения о том, что постановление и протокол об административном правонарушении не содержат описания виновных действий, в постановлении отсутствует анализ доказательств, мотивированное решение по делу по вопросу о том, в чем конкретно выразилось виновное поведение родителя, что является существенным нарушением ст.29.10 КоАП РФ.

На данном этапе положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть ухудшено, о чем по существу указывается в жалобе председателя комиссии, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу ст.4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения правонарушения).

Нельзя согласиться с утверждением жалобы о том, что судья был обязан возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку судья самостоятельно применяет статью 30.7 КоАП РФ, а учитывая двухмесячный срок давности, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и оставление без изменения постановления КДН, судьей первой инстанции не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Матвеево-Курганского района - без удовлетворения.

Судья: Абрамов Д.М.