Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» к Федотовой Вере Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федотовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее ООО «Автодорстрой», общество) обратилось в суд с иском к Федотовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, судебных расходов по уплате госпошлины в размере СУММА.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Автодорстрой» на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале Уткиным С.А. приобретено ПРОЦЕНТЫ его уставного капитала, ДД.ММ.ГГГГ он назначен ДОЛЖНОСТЬ, одновременно прекращены полномочия прежнего ДОЛЖНОСТЬ Леонтьева Л.А. Указанные изменения зарегистрированы в ИФНС по г.Чебоксары, однако по распоряжению Леонтьева Л.А. с расчетного счета ООО «Автодорстрой», открытого в БАНК, ответчиком Федотовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ получены наличные денежные средства размере СУММА по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства ответчиком обществу не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили СУММА. по приведенному истцом расчету.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с Федотовой В.В. в пользу ООО «Автодорстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА, возврат госпошлины в сумме СУММА.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федотова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пугачев Е.К. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик Федотова В.В., ее представитель по устному ходатайству Сазухин А.Г. исковые требования не признали, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Шицилова Г.А., Никифоров В.А., Абрашев В.Е., Петрова Г.М. полагали иск не подлежащим удовлетворению, решение мирового судьи - подлежащим отмене. В последующем Шицилова Г.А., Никифоров В.А., Абрашев В.Е. просили об освобождении их от дальнейшего участия в судебном заседании, представив письменные заявления (л.д. №-№ т. №).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Федулов Д.Н., Леонтьев Л.А. просили о рассмотрении дела без их участия, представив письменные заявления, апелляционную жалобу Федотовой В.В. поддерживают (л.д. №-№ т. №).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Иванов А.В., Николаев В.Г., извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Уткина С.А., суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения ответчика Федотовой В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками OOО «Автодорстрой» Леонтьевым Л.А. и Петровой Г.М., которым принадлежат доли в уставном капитале общества соответственно ПРОЦЕНТЫ и ПРОЦЕНТЫ, и Уткиным С.А. заключены договоры о продаже этих долей, согласно которым обязательство по оплате приобретенных долей покупателем исполнено к моменту подписания договора, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участников общества. Согласно указанному протоколу Леонтьев Л.А. освобожден от должности ДОЛЖНОСТЬ и на эту должность назначен Уткин С.А. (л.д. №-№ т. №).

Согласно уставу общества его единоличным исполнительным органом является генеральный директор (л.д. №-№ т. №). Изменения в устав в этой части не вносились (л.д. № т. №).

Изменения в связи с продажей долей и назначением нового генерального директора общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №-№ т. №).

Согласно ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Из материалов дела следует, что Федотова В.В. работала в ООО «Автодорстрой» ДОЛЖНОСТЬ по ДД.ММ.ГГГГ до увольнения по п. № ст. № ТК РФ - увольнение по инициативе работника (л.д. № т. №). Запись о работе в ООО «Автодорстрой» в ее трудовую книжку не вносилась (л.д. №-№ т. №).

ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Леонтьевым Л.А. и Петровой Г.М. от имени ООО «Автодорстрой», ответчик Федотова В.В. получила с расчетного счета общества в АКБ «Чувашкредитпромбанк» СУММА. (л.д. №-№ т. №). Получение денег по чеку в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Как пояснила Федотова В.В., о смене руководителя общества ей известно не было, она продолжала работать в обществе и после ДД.ММ.ГГГГ, увольнение датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически произведено в ДД.ММ.ГГГГ после сдачи необходимой отчетности и выплаты заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что приказы об увольнении ее и ДОЛЖНОСТЬ изготовила сама, ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

Эти обстоятельства подтвердили и третьи лица. Об увольнении задним числом и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указал в письменном заявлении и третье лицо Федулов Д.Н. (л.д. № т. №). Выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и увольнение работников задним числом подтвердили и бывшие учредители Леонтьев Л.А. (л.д. №-№ т. № - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Петрова Г.М., которые пояснили, что денежные средства были получены Федотовой В.В. с расчетного счета по договоренности с Уткиным С.А., выданы в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и СУММА. Уткину С.А. под отчет.

Бывший участник общества Петрова Г.М., являвшаяся его ДОЛЖНОСТЬ, также пояснила, что несмотря на увольнение приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) фактически продолжала работу в обществе.

Письменным заявлением работник общества Никифоров В.А. подтвердил получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которую выдала Федотова В.В. по ведомости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Пояснения ответчика Федотовой В.В. и третьих лиц о выплате из полученных по чеку с расчетного счета денежных средств заработной платы работникам общества согласуются между собой.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения с ее стороны не было, поскольку ей не было известно и о смене руководителя, и о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на момент получения денег с расчетного счета и выплаты заработной платы работникам.

Из материалов дела и пояснений сторон и третьих лиц следует, что необходимость такого снятия денежных средств с расчетного счета возникла ввиду отсутствия у Уткина С.А. права подписи в банке и необходимости рассчитаться с работниками и произвести необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Из сообщения БАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карточка с образцами подписей по счету ООО «Автодорстрой» ДОЛЖНОСТЬ Уткина С.А. действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №), хотя изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодорстрой» о новом генеральном директоре зарегистрированы ИФНС по г.Чебоксары еще ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что полученные по чеку с расчетного счета общества денежные средства ответчиком Федотовой В.В. фактически израсходованы в интересах общества, поскольку из этих средств выдана заработная плата, произведены необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, часть средств выдана под отчет.

По пояснениям ответчика, полученные с расчетного счета денежные средства ею сданы в кассу общества, однако квитанцию к приходному кассовому ордеру она сдала вместе с бухгалтерской отчетностью новому директору общества.

В материалах дела, материале проверки № имеются копии акта приема-передачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонтьевым Л.А. сданы, а Уткиным С.А. приняты среди прочих и документы по зарплате за ГОД, лицевые счета работников, расчетные ведомости по ФСС РФ ГОД-№ кв. ГОД, отчеты в налоговый орган РФ ГОД-№ кв. ГОД, кассовая книга ГОД, касса ГОД, анализ счетов №, №, № - «касса», «расчетные счета», «расчеты с подотчетными лицами» (л.д. № т. №), копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Федотовой В.В. полученных из банка наличных по чеку в сумме СУММА. с подписью ДОЛЖНОСТЬ Петровой Г.М., распечатка из электронной базы данных кассовых документов, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, свода отчислений и налогов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№ т. №).

В материалах дела имеются также платежные ведомости на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), расходный кассовый ордер о получении Уткиным С.А. под отчет СУММА. (л.д. № т. №).

Указанные документы не содержат подписей, надлежаще не заверены, однако с учетом иных доказательств по делу, в том числе объяснений третьих лиц о фактическом получении указанных денежных средств в качестве заработной платы (по ведомостям), суд полагает данные обстоятельства установленными.

Также имеются платежные поручения о перечислении обязательных взносов в бюджет и внебюджетные фонды (л.д. №-№, №-№ т. №).

О том, что какие-либо документы общества при смене руководства не были переданы, сведений в материалах дела и материалах проверки № не имеется, доказательств тому, что общество обращалось к прежним его участникам либо к ответчику с требованиями об обязании передать документы общества, также не имеется.

Напротив, в своих объяснениях без даты от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.А. пояснил, что получил от ДОЛЖНОСТЬ Петровой СУММА.

Сведений о наличии задолженности по заработной плате, задолженности по отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды истцом не представлено, что, по мнению суда, также свидетельствует о фактическом расходовании ответчиком полученных денежных средств в интересах общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все бухгалтерские документы, в том числе кассовые документы и документы по начислению и выдаче заработной платы, новому ДОЛЖНОСТЬ Уткину С.А. были переданы по акту приема-передачи, что подтверждается и пояснениями ответчика, третьих лиц Леонтьева Л.А., Петровой Г.М., суд приходит к выводу, что истцом удерживаются находящиеся у него доказательства об указанных обстоятельствах, которые имеют существенное значение для разрешения спора. Поэтому суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения объяснениями ответчика и третьих лиц.

По изложенным основаниям решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Автодорстрой» индивидуальным предпринимателем ФИО1. в связи с выдачей исполнительного листа на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №). Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение мировым судьей было отменено (л.д. № т№). Поэтому несмотря на то, что определение о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, суд полагает это обстоятельство не имеющим существенного значения для разрешения дела. Ввиду отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действительным и договор между ООО «Автодорстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (л.д. № т. №), основанием возникновения которой являлся исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 3 Московского района г.Чебоксары на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы ответчика о подведомственности дела арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор не является спором, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, в соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ. Ответчик Федотова В.В., являвшаяся ДОЛЖНОСТЬ ООО «Автодорстрой», к перечисленным лицам не относится, основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, споры по которым подведомственны арбитражному суду, в данной норме (ст. 225.1 АПК РФ) не указаны, такие споры отнесены к подсудности арбитражных судов, по мнению суда, лишь по тому основанию, что действия органов управления юридического лица непосредственно направлены на реализацию основных направлений деятельности предприятия. Рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» к Федотовой Вере Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА, процентов СУММА отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.