Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 25 мая 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 25 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 15.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что решение судьи не соответствует обстоятельствам дела. Правила внутреннего контроля ФГУП «Почта России», которыми он руководствуется в своей работе, не регламентируют деятельность по замораживанию (блокированию) денежных средств по почтовым переводам, адресованным для выплаты осужденным, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее – Перечень террористов), и находящимся в исправительных учреждениях. Названными Правилами предусмотрено требование об информировании уполномоченного органа об операциях по переводу денежных средств, получатель или отправитель которых включен в Перечень террористов. Данное требование им исполнено в полном объеме. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения.

Управление Роскомнадзора по Владимирской области извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных п. 2.4 ст. 6 Закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Организации федеральной почтовой связи относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами (ст. 5 Закона).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1, являющийся специальным должностным лицом **** – ****», ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 7 Закона к 26 почтовым переводам денежных средств, поступившим физическим лицам, которые на дату совершения почтовых переводов находились в Перечне террористов, не применил меры по замораживанию (блокированию) денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В постановлении по делу должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе, приведено описание события административного правонарушения.

Вместе с тем должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении данные требования не выполнены.

Как следует из материалов, нарушение требований п.п. 6 п. 1 ст. 7 Закона было выявлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Роскомнадзора в период с 03 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г., по результатам которой составлен акт от 28 апреля 2017 г.

Согласно справки (сведениям) о выявленных нарушениях, приложенной к акту проверки, в период с 14 октября 2016 г. по 20 апреля 2017 г. был установлен факт выплаты 26 денежных переводов, получатели которых включены в Перечень террористов. В справке отражены сведения о фамилиях, именах и отчествах получателей, датах платежных поручений, а также суммах денежных средств (л.д. 62-63).

Отраженные в справке сведения, послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 154-165) приведена таблица по 26 денежным переводам, данные в которой не совпадают со сведениями, отраженными в акте проверки.

В частности, в протоколе указано, что на имя Т 01 февраля 2017 г. осуществлен один денежный перевод в сумме 15 000 рублей, на имя О осуществлены три денежных перевода в сумме 5000 рублей, 3000 рублей и 3000 рублей 28.10.2016, 16.02.2017, 06.04.2017 соответственно.

В справке о выявленных нарушениях отражены сведения о направлении Т двух денежных переводов по 15000 рублей каждый 01.02.2017, а О – двух денежных переводов по 3000 рублей каждый 16.02.2017 и 06.04.2017.

В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о том, кому именно и когда были направлены 26 почтовых переводов не указаны вовсе.

Кроме того, обязательному выяснению при рассмотрении дела подлежит время совершения административного правонарушения.

В вину ФИО1 вменяется невыполнение мер по замораживанию (блокировке) денежных средств и незамедлительному информированию Росфинмониторинга о принятых мерах.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах вменяемое в вину ФИО1 правонарушение является оконченным с момента, когда он должен был совершить действия, предусмотренные законом и не сделал этого, а не с момента выявления нарушений уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, во Владимирский областной суд ФИО1 представлены копии приказов ****» о назначении специальных должностных лиц от 28.09.2012 г., 17.04.2014 г.и 14.11.2016 г.

Из их содержания следует, что в период с 17 апреля 2014 г. по 14 ноября 2016 г. ФИО1 не являлся специальным должностным лицом, в обязанности которого входило совершение действий, указанных в постановлении о назначении административного наказания.

О том, что ФИО1 является таковым специальным должностным лицом именно на основании приказа от 14 ноября 2016 г. указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Между тем, в справке (сведениях) о выявленных нарушениях (приложении к акту проверки) и протоколе об административном правонарушении указано на вину ФИО1 в неисполнении требований Закона, в том числе в период до 14 ноября 2016 г.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. Это было оставлено без внимания судьей районного суда.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 25 мая 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 15.27 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин