Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.31 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 27.04.2010 года №300, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 – главного инженера РГЭС ОАО «Донэнерго» 16.04.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 27.04.2010 года №300 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону вынесено решение 13.07.2010 года, которым постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставится требование об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Тимченко В.В., поддержавший доводы жалобы, представитель УФАС по Ростовской области не явился, извещен.

Защитник заявителя указал, что 20.09.2010 года постановлением ФАС СКО удовлетворена кассационная жалоба ОАО «Донэнерго» на судебные акты по арбитражному делу об оспаривании обществом решения УФАС от 25.02.2010 года и предписания, которые признаны незаконными.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что 14.12.2009 года в Ростовское УФАС России поступило заявление М. о нарушении ОАО «Донэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании не предусмотренного законом платежа.

Ростовским УФАС России 25.01.2010 года было возбуждено дело №55 по признакам нарушения ОАО «Донэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 25.02.2010 года ОАО «Донэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

24.09.2009 года М. обратился в ОАО «Донэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» гаража, расположенного по адресу: (…), однако, ему было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что М. необходимо оплатить услугу в виде расчета нагрузки в сумме 1 208 рублей. После оплаты указанной суммы 29.09.2009 года М. вновь обратился в ОАО «Донэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения. 14.11.2009 года М. получил договор № … об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго».

В соответствии с техническими условиями ОАО «Донэнерго» обязало М. произвести электроснабжение объекта от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Ж. и в соответствии с ПУЭ, во ВРУ-04кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузки). 16.11.2009 года М. направил в адрес ОАО «Донэнерго» заявление о приведении указанных технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, однако, в установленный 5-дневный срок М. не получил новый вариант технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Комиссией УФАС установлено, что согласно заявке от 02.11.2009 года на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» М. намеревался осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства (гаража), расположенного по адресу: (…).

Пунктом 22 Правил технологического присоединения установлена обязанность сетевой организации в течение 30 рабочих дней с даты получения заявки направить для согласования проект договора и технические условия.

05.11.2009 года ОАО «Донэнерго» в адрес заявителя был направлен проект договора №27-5/09/1146 и технические условия №07-19.5/1382 с требованием для М. - электроснабжение объекта выполнить от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Ж. Во ВРУ-0,4кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой.

Согласно пункту 2.2.1. проекта договора на М. также возлагалась обязанность осуществить мероприятия, указанные в пунктах, регламентирующих обязанности Заказчика, технических условий.

Пунктом 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий:

-в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя;

-до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации.

Требование ОАО «Донэнерго» о выполнении М. фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта, противоречит пункту 25.1 Правил технологического присоединения. Пункт 16.1 Правил технологического присоединения предусматривает, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Пункт 17 Правил технологического присоединения устанавливает размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

УФАС сделан вывод о том, что у М. отсутствует правовая возможность и обязанность по исполнению действий по фактическому электроснабжению своего объекта от шкафа наружной установки, а в плату в размере 550 рублей входит стоимость мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на границе земельного участка заявителя.

Таким образом, названные действия ОАО «Донэнерго» нарушают требования Правил технологического присоединения, и при этом ущемляют (могут ущемить) интересы заявителя, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения М, в связи с чем, ОАО «Донэнерго» в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признано злоупотребившим доминирующим положением.

Поскольку установлено, что должностным лицом ОАО «Донэнерго» является ФИО1, то он привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение согласно статье 2.4. КоАП (административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей).

Судья, оставив данное постановление без изменения, указал в решении, что действия Халамай правильно квалифицированы по ст.14.31 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей определено ФИО1 в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, его личности. Кроме того, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 года по делу №А53-4325/2010 решение и предписание Ростовского УФАС России признано законным. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 года по делу №А53-04325/2010 года оставил вышеназванное решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В обжалованном постановлении указано, что должностным лицом ОАО «Донэнерго» является ФИО1, в этой связи должностным лицом не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Между тем, в самом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указывается, в чем конкретно заключаются виновные действия должностного лица в пределах его обязанностей согласно приказу о распределении обязанностей (пункт 1.2 приказа). В постановлении не указано, какие именно действия совершены ФИО1, переписка юридического лица с гражданином-потребителем отсутствует в материалах дела, соответственно она и не являлась предметом исследования суда. Доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию его вины в правоотношениях с потребителем, отсутствие негативных последствий судом не проверены и результаты такой проверки в решении вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ не отражены. Не выяснено, осуществлено ли технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», по материалам дела какой-либо вывод по этому поводу сделать не представляется возможным.

Заявитель также указал в ходе разрешения жалобы на факт отмены кассационной инстанцией – ФАС СКО судебных актов по делу об оспаривании ОАО «Донэнерго» вышеназванного решения Ростовского УФАС и предписания и удовлетворение заявления по существу. Возможность установления вины должностного лица в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с последующим привлечением к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ требует проверки со стороны районного суда в связи с неисследованностью этого вопроса.

При таком положении решение подлежит отмене в связи с неустранением сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, необходимостью оценки и проверки дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении следует дать мотивированную оценку доводам заявителя, исследовать материалы дела, предложить представить дополнительные фактические данные о присоединении потребителя к электрическим сетям организации, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья