Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова Алексея Сергеевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Хаустова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 25.01.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что является владельцем автотранспортного средства «Ниссан-Примера», государственный регистрационный знак №. 04.10.2007 г. в г. Комсомольске-на-Амуре на перекрестке улиц Северное шоссе и Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины «Тойота-Каддина» под управлением Серяковой Г.А. и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием дорожной инспекции, ДТП произошло по вине водителя Серяковой Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Серяковой Г.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в адрес указанного страховщика истцом было направлено заявление о страховой выплате. Страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Авэкс». Согласно данному заключению о стоимости ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения дефектов составляет 57051, 68 руб. Денежные средства в размере 57051, 68 руб. были получены истцом. С выводами заключения ООО «Авэкс» истец не согласился, в связи, с чем 23.11.2007 г. обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения авто-технического исследования и установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, а также установления технологии, объема и стоимости восстановления автомобиля. За оказание услуги истцом было уплачено 1300 руб. В результате проведенной экспертизы, эксперт ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» пришел к выводу о том, что реальная стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 80461 руб. Таким образом полагает, что определенный страховщиком размер стоимости восстановления автомобиля, является заниженным. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23409, 32 руб., 1300 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 25.01.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С указанным решением истец Хаустов А.С. не согласился и обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указал, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны. Основанием к отклонению заявленных требований явилось заявление представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия» о пропуске срока исковой давности. В нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, суд рассмотрел данное заявление без учета мнения участников процесса, а именно истца, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; заявлять ходатайства и представлять доказательства. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, на любом этапе судопроизводства каждое участвующее в деле лицо в порядке, предусмотренном законом, в противовес действиям другой стороны вправе отстаивать защищаемые им интересы при разрешении судом любого вопроса, возникающего при рассмотрении дела. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска был нарушен принцип осуществления правосудия, основывающийся на состязательности и равноправии сторон. Следовательно, после заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, мировому судье надлежало отложить разбирательство дела для предоставления мне возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Кроме того, учитывая невозможность истца присутствовать в судебном заседании из-за отдаленности места проживания, суду надлежало известить истца о заявленном ответчиком ходатайстве. Так как сам факт пропуска исковой давности не препятствует предъявлению иска в суд, то указание в нем о восстановлении пропущенного срока не требуется. Таким образом, полагает, что действиями судьи были нарушены его права, предусмотренные ст. 36 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, а именно права на судебную защиту, что является конституционным правом человека и гражданина Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции он был лишен права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то просит суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по следующим уважительным причинам: так, 26.09.2010 года им было направлено исковое заявление мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы, а также взыскании понесенных судебных расходов с ответчика ОСЛО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом. Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2010 года, указанное исковое заявление, было возвращено. Во исполнение указанного определения, настоящее исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка № 12 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Определением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2010 года, исковое заявление было возвращено. Как следует из содержания определения суда от 19.10.2010 года, мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре рекомендовал обратиться к мировым судьям г. Москвы. Уведомление о необходимости явиться в отделение почтовой связи он получил 25.10.2010 года. Исковое заявление о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов понесенных на проведение экспертизы, а также судебных расходов 09.11.2010 года было направлено мною через почтовое отделение г. Комсомольска-на-Амуре в адрес мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска. Таким образом, исковое заявление о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы, а также взыскании понесенных судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подано в суд с пропуском срока по уважительной причине. Также стоит отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так, согласно просительной части искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы, а также взыскании понесенных судебных расходов. Мотивировочная часть решения суда не содержит анализ доказательств, представленных истцом и добытых судом в ходе судебного разбирательства относительно требований истца о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы и взыскании судебных расходов. Решение мирового судьи просят отменить, принять новое решение.

В судебное заседание истец Хаустов А.С. не явился, о дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Бунтов О.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, кроме того, истцом представлены не допустимые доказательства, а именно экспертное заключение № 1178 от 14.12.2007г. составлено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» лицензия № 004343 от 03.06.2002г., однако указанная лицензия выдана ИП Пеньковской К.В.

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалы дела подтверждают, что истец в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2011г. представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, между тем суд первой инстанции исследовав материалы, разрешил вопрос об окончании судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, на любом этапе судопроизводства каждое участвующее в деле лицо в порядке, предусмотренном законом, в противовес действиям другой стороны вправе отстаивать защищаемые им интересы при разрешении судом любого вопроса, возникающего при рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, суд рассмотрел данное заявление без учета мнения участников процесса, а именно истца.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным восстановить Хаустову А.С. пропущенный срок исковой давности, поскольку его доводы о пропуске процессуального срока по уважительной причине, подтверждаются документально.

26.09.2010 года Хаустовым А.С. было направлено исковое заявление мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы, а также взыскании понесенных судебных расходов с ответчика ОСЛО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2010 года, указанное исковое заявление, было возвращено. Во исполнение указанного определения, настоящее исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка № 12 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2010 года, исковое заявление было возвращено. Как следует из содержания определения суда от 19.10.2010 года, мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре рекомендовал обратиться к мировым судьям г.Москвы.

Уведомление о необходимости явиться в отделение почтовой связи получено 25.10.2010 года.

Исковое заявление о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов понесенных на проведение экспертизы, а также судебных расходов 09.11.2010 года было направлено через почтовое отделение г.Комсомольска-на-Амуре в адрес мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска.

Таким образом, пропущенный срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.10.2007 г. в г. Комсомольск-на-Амуре на перекрестке ул. Северное шоссе - ул. Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ниссан-Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хаустову А.С, и автомобилем «Тойота-Каддина», государственный регистрационный знак №, под управлением Серяковой Г.А., в результате ДТП автомобиль Хаустова А.С. получил повреждения.

В судебном заседании также установлено, что виновником ДТП признана Серякова Г.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ЗАО «Независимая экспертиза и оценка»» № 1178 от 14.12.2007 г., представленному истцом, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ниссан-Примера», государственный регистрационный знак № 27 составила 80461 руб. 00 коп.

Ответчиком событие, имевшее место 04.10.2007 г., признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае № АТ925024 Хаустову А.С. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере 57051, 58 рублей на основании отчета об оценке ООО «АВЭКС». В выплате суммы страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка»» № 1178 от 14.12.2007 г. отказано.

Апелляционная инстанция, исследуя представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Экспертное заключение № 1178 от 14.12.2007г., выполнено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», осуществляющей оценочную деятельность на основании лицензии № 004343 от 03.06.2002г., выданной Министерством имущественных отношений РФ.

Однако анализ указанной лицензии показал, что в действительности она выдана Индивидуальному предпринимателю Пеньковской Кристине Викторовне (ИНН 270340695350). Кроме того, срок действия указанной лицензии определен с 03.06.2002г. по 03.06.2007г.

Между тем, экспертное заключение № 1178 ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» выполнено экспертом С.П. Быковым 14.12.2007г., т.е. через 6 месяцев после окончания действия лицензии.

Таким образом, представленное истцом заключение выполнено ненадлежащим лицом и по истечению срока действия лицензии, а значит в силу ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, является не допустимым доказательством по делу.

Представленный ответчиком отчет об оценке ООО «АВЭКС» АТ 925024 (ОСАГО) от 12.11.2007г. содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. нормативных актах, имеет соответствующую лицензию, и выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку материалами дела, подтверждено и истцом не оспаривается, что ответчиком выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 57051, 58 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, разрешая спор между сторонами, мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска, не верно дана оценка обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 25.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Хаустова Алексея Сергеевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отменить и принять новое решение.

Восстановить Хаустову Алексею Сергеевичу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований Хаустова Алексея Сергеевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Б. Матвеенко