Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нистратова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в интересах Нистратова А.М. к ООО «Акцент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в интересах Нистратова А.М. обратилось в суд с иском к ООО «Акцент» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии со ст. 4, 46 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления,., организации граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.21.01.2013г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, расположенный по адресу: <адрес>, поступило заявление от гражданина Нистратова А.М., проживающего по адресу: <адрес>. В заявление потребитель указал на нарушения его прав и просил Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области защитить его права в суде. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов в территориальном отделе Управления установлено, что 21.12.2012 года Нистратов А.М. приобрел в обувном отделе ООО «Акцент», расположенном по адресу: <адрес>, унты мужские «Moregor», арт. 007Ш 43 размера стоимостью <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). 30.12.2012г. потребитель в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявил претензию с требование обменять унты мужские «Moregor», арт. 007Ш 43 размера на обувь той же марки и модели на 44 размер. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. 10.01.2013г. в адрес потребителя Нистратова А.М. был направлен ответ на претензию, в которой содержался отказ в удовлетворении претензии, так как, по мнению ООО «Акцент», товар находился в употреблении и потерял товарный вид. Считают, что ответчик не обладает специальными знаниями, позволяющими объективно оценить внешний вид товара (обуви) и, следовательно, вывод о том, что товар находился в употреблении необоснован. Таким образом, ответчик ООО «Акцент» отказала в законном требовании потребителя. Согласно ст. 1098 ГК РФ и ст. 13 п.4 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец товара, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что неисполнение требований потребителя возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром. Однако такие доказательства продавец потребителю товара не предоставил. Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны
в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Игнорирование императивных требований законодательства о защите потребителей при заключении договора с потребителем, влечет наличие существенной угрозы охраняемым потребительским отношениям. Учитывая вышеизложенное и на основании ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей, 46 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика ООО «Акцент» обменять унты мужские «Moregor», арт. 007Ш 43 размера стоимостью <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), приобретенные Нистратовым А.М., на аналогичный товар большего размера (44 размер).

В своих возражениях на исковые требования ответчик указал, что указанные требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

21.12.2012г. Нистратов А.М. приобрел в обувном отделе ООО «Акцент» унты мужские «Moregor», арт. 007Ш 43 размера стоимостью 7900 РУб-

30.12.2012г. Нистратов А.М. обратился с претензией, в которой указал, что, померив унты дома, обнаружил, что они ему не подходят по размеру. В связи с чем просил обменять ему указанный товар на аналогичный, либо расторгнуть договор и вернуть деньги, уплаченные за товар. В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ”О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Согласно выводам акта экспертного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 20.02.2013г. № 575/4: представлении на исследования мужские сапожки (унты) торговой марки «Moregor», артикул 007Ш имеют следующие признаки эксплуатации:

- наличие эксплуатационного дефекта в виде загрязнения подошвы;

- несоответствие маркировки представленных на исследование сапог маркировке аналогичной новой обуви торговой марки «Moregor».

Указанные выводы полностью опровергают доводы истца о том, что он только померил унты дома. Поскольку обувь была в употреблении, ее товарный вид не сохранен, требования истца не основаны на законе, просит в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах в интересах Нистратова А.М. к ООО «Акцент» об обязании произвести обмен товара на аналогичный, отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 22 мая 2013 года в иске Управлению Роспотребнадзора было отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, Нистратов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах обратилось в суд в его интересах с иском к ООО «Акцент» о защите прав потребителей; обязании ответчика обменять товар (обувь) на аналогичный товар 44 размера. Решением мирового судьи Уваровского района Тамбовской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С данным решением он не согласен, так как оно постановлено с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Аналогичная норма установлена ст.502 ГК РФ. 21 декабря 2012 года он приобрел в магазине ответчика унты марки «Moregor» 43 размера стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено товарным чеком. В установленный законом срок, а именно 26 декабря 2012г., также 30 декабря 2012г. он обратился в магазин ответчика с требованием об обмене приобретенной обуви (на 44 размер, который имелся в наличии у ответчика), что ответчиком исполнено не было, обувь была принята у него 30.12.2012г., но обменена не была, стоимость товара не возвращена. Изложенные доводы ответчиком не оспариваются. При возврате товара он не скандалил, не угрожал обращением в суд, более того, не сообщал продавцу место работы его супруги, о чем так красноречиво указывает в решении мировой судья Смирнова. В силу определенных обстоятельств, которые будут им изложены в судебном заседании, результат рассмотрения дела ему был известен заранее. Возражение ответчика основано на том, что возвращенная для обмена пара обуви имела следы эксплуатации, которые могли образоваться при ношении обуви. В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт экспертизы от 20 февраля 2012г. ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что первоначальный товарный вид обуви утрачен. Данная экспертиза была проведена без его извещения о ее проведении, с результатами экспертизы он категорически не согласен, о чем он неоднократно заявлял в ходе судебной заседания, однако, данные факты мировой судья забыла отразить в протоколе судебного заседания. Данное нарушение его прав как потребителя лишило его возможности участвовать при проведении экспертизы и обжаловать заключение экспертизы. Телефонограмму, на которую ссылается ответчик, он не получал, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и не проверено мировым судьей. Опровержение данному утверждению ответчику будет представлено им в суд апелляционной инстанции. Таким образом, данное обстоятельство было получено с нарушением требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме, того, указанная в обжалуемом решении мирового судьи от 22 мая 2013г. указано, что экспертиза обуви проведена 20 февраля 2012 года, тогда как он приобрел сапоги в магазине ответчика 21 декабря 2012 года. Более того, данный акт экспертизы не может являться доказательством того, что он эксплуатировал (носил) приобретенную у ответчика пару обуви к моменту ее возврата ответчику, еще и потому, что нельзя считать установленным, что ответчиком на экспертизу была представлена именно та пара обуви, которую он приобрел и просил обменять, и что данная обувь находилась именно в том состоянии, в котором была сдана им продавцу ответчика. Возврат товара продавцу был оформлен лишь его подписью, а осмотр обуви и фиксация результатов осмотра в соответствующем акте приемки не производилась, товар не упаковывался и не опечатывался. Не составлялся акт о том, что на товаре имеются какие-либо потертости либо загрязнения. Экспертиза проводилась по заказу ответчика; товар находился у ответчика в течение почти трех недель, в период которых и возникли потертости и загрязнения. Отсутствие надлежащей фиксации состояния товара при его возврате продавцу лишают ответчика возможности ссылаться на то, что обувь была принята у меня именно в том виде, в каком унты были переданы ими на экспертизу. Те признаки эксплуатации обуви, которые указаны в решении мирового судьи, могут быть следствием потертости подошвы обуви при ее примерке как в магазине (не известно, сколько человек до меня ее примеряли), так и дома. Показания допрошенного свидетеля Рощупкиной И.В. (старший продавец в магазине ответчика) не имеют доказательственной силы при разрешении данного спора, учитывая, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом в силу служебной зависимости от ответчика. Явная склонность мирового судьи к позиции ответчика по указанной выше причине, полное неприятие моих возражений и объяснений, необъективное отражение хода судебного разбирательства в протоколе (исходя из судебной практики, не вижу смысла приносить на протокол возражения) прямо нарушают положения п.2 ст. 12 ГПК РФ. На основании изложенного, с учетом положений ст.330 ГПК РФ, прошу Уваровский районный суд Тамбовской области"-, отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 22 мая 2013г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах в интересах потребителя Нистратова А.М. к ООО «Акцент» о защите прав потребителей, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержала жалобу Нистратова А.М.

Представитель ответчика ООО «Акцент» и потребитель Нистратов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы считаю, что решение мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 22 мая 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ,- По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330, п.2, 3 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Аналогичная норма установлена ст.502 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года Нистратов А.М. приобрел в ООО «Акцент»унты марки «Moregor» 43 размера стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца, в установленный законом срок, а именно 30.12.2012 года Нистратов А.М. обратился в магазин ответчика с требованием об обмене приобретенной обуви в связи с тем, что указанная обувь ему не подошла, что ответчиком исполнено не было, обувь была принята у него, но обменена не было, стоимость товара не возвращена.

Указанные доводы истца ответчиком не оспариваются. Возражение ответчиков основано на том, что возвращенная для обмена истицом пара обуви имела следы эксплуатации, которые могли образоваться только при ношении обуви.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлен Акт экспертного исследования от 20.12.2013 года №575/4, составленный ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что экспертом была исследована представленная на экспертизу ООО «Акцент» обувь марки «Moregor» 43 размера и эксперт пришел к выводу о том, что проверенная пара обуви имеет на день осмотра частичную потерю товарного вида (является малоношеной) (л. д. 23).

Между тем, суд не может принять данный акт экспертизы в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Так, из положений абз. З п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих в данном случае применению по аналогии, следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертиза была проведена без извещения потребителя, что следует из Акта экспертизы, объяснений истца, и ответчиком не опровергнуто. Данное нарушение прав истца как потребителя, лишившее его возможности участвовать при проведении экспертизы и обжаловать заключение экспертизы. Таким образом, данное доказательство было получено с нарушением требований закона.

Более того, данный Акт экспертизы не может являться доказательством того, что Нистратов А.М. эксплуатировал (носил) приобретенную у ответчика пару обуви к моменту ее возврата ответчику, еще и потому, что нельзя считать установленным, что ответчиком на экспертизу была представлена именно та пара обуви, которую приобрел и просил обменять Нистратов А.М., и что данная обувь находилась именно в том состоянии, в котором была сдана Нистратовым ответчику. По этим же обстоятельствам, при отсутствии надлежащей фиксации состояния товара при его возврате продавцу, по делу не может быть назначена судебная товароведческая экспертиза товара.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии на приобретенной Нистратовым обуви следов эксплуатации, и возможность получения таких доказательств утрачена в связи с действиями самого ответчика. В связи с чем Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Нистратова А.М. не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований об обмене товара возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РЫФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в интересах Нистратова А.М. к ООО «Акцент» об обмене товара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Нистратова А.М. удовлетворить.

Обязать ООО «Акцент» обменять потребителю Нистратову А.М. унты мужские «Moregor», артикул 007Ш, 43 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенные Нистратовым А.М., на аналогичный товар 44 размера.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Сушков