Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 августа 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 г. постановление отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют. Обращает внимание, что решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение незаконно, поскольку на момент рассмотрения его жалобы в районном суде сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ истекли.

ФИО1, Ж, К., прокуратура Владимирской области, ГИБДД УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

23 ноября 2020 г. во Владимирский областной суд от имени ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока обжалования решения судьи. Из материалов дела следует, что копия решения получена ФИО1 почтой 26 октября 2020 г. (л.д. 80) срок обжалования истекал 5 ноября 2020 г. В указанный день ФИО1 направил жалобу на постановление заказным почтовым отправлением (л.д. 86). Таким образом, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя К ФИО2, возражавшего против жалобы, полагавшего, что оснований для признания ФИО1 невиновным нет, но с учетом обстоятельств дела возможно его прекращение по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее– Правила) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, 5 августа 2020 в 16 часов 30 минут у <...> управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 6.2 Правил, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ****, под управлением К

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, выразившихся в несоблюдении, предусмотренного п.4 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, являющегося судьей в отставке.

В письменных объяснениях от 5 августа 2020 г. ФИО1 указывал, что является судьей в отставке (л.д. 20). В связи с этим решение по вопросу о его привлечении к административной ответственности должно было приниматься судебной коллегией в составе трех судей областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Этого сделано не было. Постановление о назначении административного наказания вынесено на месте совершения административного правонарушения (л.д. 15).

Указанный вывод судьи районного суда надлежащим образом мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним нет.

При таких обстоятельствах решение судьи в части отмены постановления должностного лица является верным и отмене не подлежит.

Вместе с тем оно подлежит изменению в части определения дальнейшего движения дела. На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 5 октября 2020 г.

Следовательно, на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление о назначении наказания - 15 октября 2020 г. направление дела на новое рассмотрение являлось недопустимым.

Относительно приведенных в жалобе доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности вины необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В жалобах, адресованных в районный и областной суды ФИО1 настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или недоказанности его вины. Указывает, что при скорости его автомобиля 79 км/ч (за которую не наступает административная ответственность) он не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем полагал, что не нарушает Правил (л.д. 2-3).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела вопрос о скорости движения его автомобиля имеет значение не в том аспекте, имелся ли в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, а в том - двигался ли он с такой скоростью, которая позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль над транспортным средством, в том числе при пересечении регулируемого перекрестка.

Этот вопрос, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы (по имеющейся в деле видеозаписи момента столкновения транспортных средств) или путем проведения иных процессуальных действий не выяснен.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении он выяснению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нет.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за данное административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного в совершении административного правонарушения и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить в части определения дальнейшего (после отмены постановления о назначении административного наказания от 05.08.2020 г.) движения дела.

Производство по делу об указанном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин